ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року 
м. Київ
Справа №   922/267/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Губенко Н.М., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:
позивача - не з`явився, 
відповідача - не з`явився, 
третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кооперативу автогаражів "Харків"
про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
до Кооперативу автогаражів "Харків"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Харківської міської ради
про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В:

у січні 2020 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Кооперативу автогаражів "Харків" про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та Кооперативом автогаражів "Харків" у редакції позивача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 позов задоволено.

Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та Кооперативом автогаражів «Харків». 

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 стягнуто з Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Кооперативу автогаражів "Харків" 8 625,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 13.01.2021 постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 у справі залишено без змін.

При прийнятті постанови розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом касаційної інстанції не здійснювався.

18.01.2021 Кооператив автогаражів "Харків" звернувся до суду касаційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 4   500 грн витрат на професійну правничу допомогу. 

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви Кооперативу автогаражів "Харків", додані до неї документи, Верховний Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з таких підстав.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу). 

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. 

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. 

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в сумі 4 500 грн.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач повідомив Верховний Суд про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу та зазначив, що вартість однієї години робочого часу адвоката складає 750 грн. Також у відзиві на касаційну скаргу відповідач, в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, повідомив суд про те, що повний розрахунок витрат на правову допомогу та докази на підтвердження їх розміру будуть надані суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.

До відзиву на касаційну скаргу було долучено ордер на надання правничої допомоги від 22.10.2020; акти приймання-передачі виконаних робіт № 07/83 від 02.11.2020,  № 08/83 від 22.11.2020.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді касаційної інстанції відповідач 18.01.2021, дотримавшись 5-ти денного строку передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України, надав додаток № 2 від 01.12.2020 до договору про надання професійної правничої допомоги № 83 від 20.05.2020; акт приймання-передачі виконаних робіт № 09/83 від 15.01.2021.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.05.2020 між відповідачем та адвокатським об`єднанням «Гусарова і партнери» укладено договір про надання професійної правничої допомоги №83 від 20.05.2020, за умовами якого, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту комплексну професійну правничу допомогу з усіх питань, юридичного характеру клієнта, включаючи захист, представництво або інші види професійної правничої допомоги. 

В п. 5.1 вказаного договору зазначено, що порядок та спосіб визначення вартості послуг, порядок сплати встановлюються цим договором або додатком до договору.

20.05.2020 відповідач та адвокатське об`єднання підписали додаток № 1 до договору, відповідно до якого, сторони домовилися, що оплата за виконані послуги визначається за погодинною оплатою. Вартість однієї години надання послуг з представництва інтересів клієнта складає 750 грн. Перелік послуг, наданих адвокатським об`єднанням визначається актом приймання-передачі, підписанням якого клієнт засвідчує факт належного отримання робіт відповідно до положень договору від 20.05.2020.

01.12.2020 відповідач та адвокатське об`єднання підписали додаток № 2 до договору, відповідно до якого, сторони домовилися, що строк дії договору № 83 продовжено до 01.01.2022.

02.11.2020 відповідач та адвокатське об`єднання підписали акт приймання-передачі №07/83, відповідно до якого, загальна вартість виконаної роботи складає 750 грн, а саме підготовка зауважень до касаційної скарги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у справі № 922/267/20, час надання послуги 1 год.

22.11.2020 відповідач та адвокатське об`єднання підписали акт приймання-передачі №08/83, відповідно до якого, загальна вартість виконаної роботи складає 3000 грн, а саме підготовка відзиву на касаційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у справі № 922/267/20, час надання послуги 4 год.

11.01.2021 відповідач та адвокатське об`єднання підписали акт приймання-передачі №09/83, відповідно до якого, загальна вартість виконаної роботи складає 750 грн, а саме представництво інтересів у судовому засіданні 13.01.2021 під час розгляду касаційної скарги у справі № 922/267/20, час надання послуги 1 год. 

Матеріалами справи підтверджується надання адвокатом вказаних в актах послуг.

Адвокат Мух К.Б. підготувала зауваження до касаційної скарги, відзив на касаційну скаргу, подала їх до суду касаційної інстанції та направила їх сторонам.

Представниками Кооперативу автогаражів «Харків» в суді касаційно інстанції були адвокати адвокатського об`єднання «Гусарова і партнери» - Мух К.Б. та Гусарова В.В., які приймали участь у судовому засіданні 13.01.2021.

Таким чином, відповідачем надано суду належні докази понесенням ним в суді касаційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн, детальний опис та розрахунок наданих послуг вказаний сторонами у актах приймання-передачі № 07/83 від 02.11.2020,  № 08/83 від 22.11.2020, № 09/83 від 15.01.2021.

Позивачем клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 5 ст. 126 ГПК України не заявлялося. 

За змістом частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові, - на позивача.

З огляду на те, що постановою Верховного Суду від 13.01.2021 касаційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020, якою відмовлено в задоволенні позову - залишено в силі, згідно з правилами ст. 129 ГПК України, витрати Кооперативу автогаражів «Харків» на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в сумі 4 500,00 грн підлягають стягненню з Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. 

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву  Кооперативу автогаражів "Харків" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/267/20 задовольнити.

Стягнути з Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 25610834) на користь Кооперативу автогаражів "Харків" (61162, м. Харків, вул. Ньютона, 94, код ЄДРПОУ 22645756) 4500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                                                      Л. Стратієнко

Судді                                                                                                                                               Н. Губенко

                                                                                                                                                                      О. Кролевець