КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №755/16403/19                                          Головуючий у І інстанції - Виниченко Л.М.
апеляційне провадження №22-ц/824/6140/2021       Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
25 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Гуля В.В.,
суддів  Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,
за участю секретаря  Линок В.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , про визнання іпотечного договору недійсним,-
 
                                                                 встановив:
      ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , про визнання іпотечного договору недійсним.
        Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 рокупозов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що її представником 16.02.2021 року через систему електронного суду, на адресу Дніпровського районного суду міста Києва було направлено заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі, що є поважною причино, тому суд мав відкласти розгляд справи.
       Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що  належним чином повідомлений позивач у судові засіданні на 12 січня 2020 року, та в судове засідання призначене на 17 лютого 2021 року повторно не з`явився, в зв`язку з чим вважав, що є передбачені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Такий висновок відповідає обставинам та вимогам закону виходячи з наступного. 
      Згідно матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 10.11.2020 року підготовче провадження у справі було закрите, справа призначена до судового розгляду по суті (а.с. 166, 167).
      У судове засідання, яке попередньо призначалось на 12.01.2021 року, та в судове засідання призначене на 17.02.2021 року позивач та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи завчасно були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у справі поштові повідомлення Укрпошти про вручення судових повісток позивачу (а.с. 172, 191), представнику позивача (а.с. 176, 189).
    Відповідно до довідки про доставку електронного листа (а.с.190) представник апелянта повідомлявся про розгляд справи на 17.02.2021 року.
   Окрім того в матеріалах справи знаходиться зворотнє повідомлення відповідно до якого ОСОБА_4 29.01.2020 року отримала судову повістку на 17.02.2021 року.
      Також встановлено, що судове засідання на 10.11.2020 року представник позивача просив відкласти у зв`язку з запровадженням на території України карантину, судове засідання на 17.02.2021 року представник позивача просив відкласти у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.
       За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
            За тиках обставин, коли позивач та його представник були належним чином судом повідомлені на 12.01.2021 року та на 17.02.2021 року і заяв про розгляд справи у їх відсутність вони не подавали, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишив позов без розгляду.
            Доводи апеляційної скарги про поважність причин неявки на 17.02.2021 року не має правового значення, оскільки у постанові від 21.09.2020 року винесеній за результатами розгляду цивільної справи № 658/1141/18 Верховний Суд зазначив, що системний аналіз норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
        Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
        Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
         Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
            Таким чином, коли 17.02.2021 року була повторна неявки позивача та його представника і заяви про розгляд справи у їх відсутність вони не подавали, такі доводи є необґрунтовані і на правильність висновків суду не впливають.
Оскільки підстав, передбачених ст. 379 ЦПК України не має, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -
постановив:
 
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
 Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року залишити без змін.
 
 Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач                                                 В.В. Гуль
 
Судді                                                                    Ю.О. Матвієнко
 
                                                                              Я.С. Мельник