ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
11 березня 2021 року           справа №200/6920/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю представника позивача Арестової Н.В., розглянув  у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року (повний текст складено 19 листопада 2020 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/6920/20-а (суддя І інстанції – Христофоров А.Б.) за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

                                                     У С Т А Н О В И В:

27 липня  2020 року Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 10 липня 2020 року № 32 “Про початок моніторингу закупівель” в частині здійснення моніторингу закупівлі “Заходи з озеленення міста, а саме: реконструкція набережної в Лівобережному районі, м. Маріуполь, І черга (коригування)” (UA-2020-05-08-004362-b).
- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі оприлюднений 14 липня 2020 року в електронній системі закупівель управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області за закупівлею “Заходи з озеленення міста, а саме: реконструкція набережної в Лівобережному районі, м. Маріуполь, І черга (коригування)” (UA-2020-05-08-004362-b).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 квітня 2020 року в електронній системі закупівель департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації опубліковано форму річного плану закупівель на 2020 рік, якою передбачено предмет закупівлі: “Заходи з озеленення міста, а саме: реконструкція набережної в Лівобережному районі м. Маріуполь, І черга (коригування)”, код ДК021-2015:77310000-6 -     Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень, з очікуваною вартістю предмета закупівлі 26 234 101,20 грн.
Оголошення про проведення відкритих торгів замовником було опубліковано в електронній системі закупівель 08 травня 2020 року за № UA-2020-05-08-004362-b.
В процедурі закупівлі приймали участь три учасника закупівлі, пропозиції двох з яких тендерним комітетом департаменту було відхилено за невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Натомість 01 липня 2020 року протоколом № 70 тендерний комітет департаменту розглянув пропозицію ТОВ “ДОНІНТЕРПЛАСТ” та визначив його переможцем до закупівлі “Заходи з озеленення міста, а саме: реконструкція набережної в Лівобережному районі, м. Маріуполь, І черга (коригування)”, з остаточною пропозицією у сумі 26 197 069,41 грн. Жоден з учасників тендерної закупівлі, чиї пропозиції були відхилені, процедуру закупівлі не оскаржував.
Разом з тим, наказом управління Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області від 10 липня 2020 року № 32 “Про початок моніторингу закупівель”, оприлюдненим в електронній системі закупівель 13 липня 2020 року, був розпочатий моніторинг закупівлі “Заходи з озеленення міста, а саме: реконструкція набережної в Лівобережному районі, м. Маріуполь, І черга (коригування)” (UA-2020-05-08-004362-b), відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України “Про публічні закупівлі”, пп. 13 п. 10 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від. 29.08.2016 року № 3.
Позивач вважає, що рішення про початок моніторингу вищевказаної закупівлі, було ухвалене відповідачем необґрунтовано, є таким, що не відповідає приписам чинного законодавства, а отже є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
14 липня 2020 року, про результати моніторингу процедури закупівлі, за закупівлею UA-2020-05-08-004362-b, в системі електронних закупівель, управлінням Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області був оприлюднений Висновок про результати моніторингу закупівлі, яким встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, із зобов`язанням позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема вжити заходи передбачені частиною 1 статті 32 ЗУ “Про публічні закупівлі”, а також недопущення таких порушень в подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Посилаючись на те, що вказане рішення відповідачем ухвалене з порушенням вимог до його форми та реквізитів, затверджених відповідним Порядком Держаудитслужби України № 86 від 23.04.2018 року, та на відсутність допущення будь-яких порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку позивача, вважає такий висновок протиправним, та таким, що підлягає скасуванню.
Натомість, позивач зазначає, що з метою здійснення внутрішнього контролю та аналізу події, що матиме вплив на результат закупівлі, 06 липня 2020 року, головним спеціалістом з питань внутрішнього контролю департаменту, був здійснений поточний моніторинг тендерної пропозиції учасника ТОВ “ДОНІНТЕРПЛАСТ” до закупівлі “Заходи з озеленення міста, а саме: реконструкція набережної в Лівобережному районі, м. Маріуполь, І черга (коригування)” (UA-2020-05-08-004362-b), в ході якого були виявлені невідповідності у поданих до тендерної пропозиції цього учасника документах, про що 06 липня 2020 року була складена відповідна службова записка.
На підставі означеної службової записки, протоколом тендерного комітету від 20 липня 2020 року № 93 було ухвалене рішення про повернення учаснику ТОВ “ДОНІНТЕРПЛАСТ” на кваліфікацію, та надіслання повідомлення з вимогою усунення виявлених у поданих до пропозиції документах невідповідностей, згідно із ч. 9 ст. 26 Закону України “Про публічні закупівлі”, зі строком усунення невідповідностей до 14 год. 33 хв. 21 липня 2020 року.
21 липня 2020 року о 13 год. 02 хв. учасником ТОВ “ДОНІНТЕРПЛАСТ” в електронній системі закупівель були дозавантажені документи що підтверджують кваліфікацію. Кваліфікація вказаного учасника на даний час триває.
Отже, департамент самостійно виявив та усунув невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ “ДОНІНТЕРПЛАСТ” до закупівлі “Заходи з озеленення міста, а саме: реконструкція набережної в Лівобережному районі, м. Маріуполь, І черга (коригування)” (UA-2020-05-08-004362-b).
21 липня 2020 року позивачем також були оприлюднені через електрону систему закупівель заперечення на Висновок управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про результати моніторингу процедури закупівлі.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 200/6920/20-а у задоволені позову відмовлено.
         Позивач  не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення  позовних вимог.
         В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що   наказ управління Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області від 10 липня 2020 року № 32 «Про початок моніторингу закупівель» є не законним, з огляду на відсутність у начальника управління повноваження на видання такого характеру наказів.
          Крім того, на порушення вимог частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» наказом управління Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області від 10 липня 2020 року № 32 «Про початок моніторингу закупівель» не визначено посадової особи органу державного фінансового контролю, відповідальної за проведення моніторингу процедури закупівель. У пункті 2 зазначеного наказу вказано: «2. Відділу контролю у сфері закупівель забезпечити проведення моніторингу закупівлі, зазначеного у пункті 1 цього наказу.» Тобто, оскаржуваним наказом визначається не відповідальна посадова особа, як це вимагає частина 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», а цілий відділ контролю у сфері закупівель, що суперечить нормам Закону України «Про публічні закупівлі».
        Судом взагалі не звернуто уваги на вищевказані зауваження позивача, а саме порушення щодо не визначення посадової особи.
        Згідно частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа).
        Відповідно до паперової копії наказу від 10 липня 2020 року №32 «Про початок моніторингу закупівель» його підписано начальником управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області ОСОБА_1 , а додаток, як невід`ємна частини наказу, підписано заступником начальника - начальником відділу контролю у сфері закупівель Наталією Бєлкіною.
          Разом з тим, під час перевірки електронно-цифрового підпису в системі Ргогогго (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-08-004362-b), яким підписано наказ та додаток до нього (рішення про початок моніторингу закупівлі) встановлено, що його підписано трьома особами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 
         Вищевказане  свідчать про те, що розміщений в електронному вигляді наказ від 10 липня 2020 року № 32 «Про початок моніторингу закупівель» в порушення вимог частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» підписаний одночасно трьома посадовими особами Східного офісу Держаудитслужби: Беліком Ігорем Борисовичем, Бєлкіною Наталією Володимирівною та Єгоровою Ольгою Володимирівною, а додаток до електронної копії наказу за своїм змістом взагалі відрізняється від паперової копії.
         За своїм змістом та реквізитами, паперова копія наказу від 10 липня 2020 року № 32 «Про початок моніторингу закупівель» та копія того ж наказу, що розміщена в системі Ргогогго, за вже неодноразово наведеною веб- адресою, є двома різними документами, що є неприпустимим виходячи з наведених вище позивачем приписів Закону України «Про публічні закупівлі».   Вищезазначені обставини судом не досліджувались.
          На порушення вимог частини 3  статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» наказ від 10 липня 2020 року №32 «Про початок моніторингу закупівель» (у паперовому, а також у електронному варіанті), не зазначено інформації щодо конкретного виявленого порушення (порушень) позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, що стало підставою для початку моніторингу. 
        Відповідач не в повному об`ємі виклав висновок про результати моніторингу закупівлі, чим порушив вимоги частини 6 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та наказу Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року № 86 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу закупівлі та порядку його заповнення».
       Судом першої інстанції не надано оцінки відсутності  обов`язкових реквізитів визначених наказом Державної аудиторської служби України  від 23 квітня 2018 року №86 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу закупівлі та порядку його заповнення», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 червня 2018 року за №654/32106 при заповненні форми висновку про результати моніторингу закупівлі та Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі.
       Крім цього, надаючи оцінку змісту висновку, зміст паперової форми певним чином відрізняється від змісту висновку, який розміщено в системі Прозорро, що дає підстави вважати їх двома різними документами.
        При спробі перевірки електронно-цифрового підпису (https://prozorro. gov. ua/tender/ UA - 2020-05-08-004362-Ь), яким підписано висновок було встановлено, що його підписано трьома особами. Не зрозуміло хто саме затверджував, а хто саме підписував вищезазначений висновок.
         Хоча, частиною 6 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» чітко визначено, що посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок, який затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.
         Висновок про результати моніторингу закупівлі від 14.07.2020 наданий до департаменту у паперовому вигляді підписано головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Єгоровой Ольгою Олександрівною, а затверджено висновок заступником начальника управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Бєлкіною Наталією Володимирівною.
         В електронній системі закупівель висновок затверджено та підписано трьома електронними цифровими підписами і  на даному етапі з`явився електронний цифровий підпис ОСОБА_6 , яка згідно висновку у паперовому вигляді, взагалі не має до нього ніякого відношення. Суд на дане питання не звертає уваги.
       Стосовно порушень зазначених у висновку про результати моніторингу закупівлі оприлюдненому 14.07.2020  судом не враховано; лист роз`яснення ТОВ «ЗАКУПКИ. ПРОМ.УА» від 20.07.2020 № 949/07, де станом на 30.04.2020 у замовника при створенні річного плану за допомогою майданчику ZAKUPKI.PROM.UA не було спеціального окремого поля, де обов`язково було вказати категорію замовника та його місцезнаходження; наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 березня 2016 року № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» (із змінами), яким затверджено форму оголошення про проведення відкритих торгів. Відповідно до вищезазначеного наказу у затвердженій формі оголошення відсутнє поле з інформацією про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції та відсутність поля в електронної системі; підпункт 1 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовника вимагалось від учасника надати на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати: - не менше 1 копії договору; частину 4 «Основних засад здійснення внутрішнього контролю розпорядниками бюджетних коштів» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2018 р. № 1062 «Про затвердження Основних засад здійснення внутрішнього контролю розпорядниками бюджетних коштів та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 28 вересня 2011 року № 1001» та вимоги частини 9 статті 26 Закону надати учаснику можливість виправити невідповідності в документах, що вплинуло на розгляд справи в не повному обсязі. 
        Правом надати відзив  на апеляційну скаргу відповідач не скористався..
        В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.
        Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
         Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла  наступного. 
         Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що  30 квітня 2020 року в електронній системі закупівель департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації опубліковано форму річного плану закупівель на 2020 рік, якою передбачено предмет закупівлі: “Заходи з озеленення міста, а саме: реконструкція набережної в Лівобережному районі м. Маріуполь, І черга (коригування)”, код ДК021-2015:77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень, з очікуваною вартістю предмета закупівлі 26 234 101,20 грн. (Т. 1 а.с. 36-37).
         Оголошення про проведення відкритих торгів замовником Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, щодо предмета закупівлі: “Заходи з озеленення міста, а саме: реконструкція набережної в Лівобережному районі м. Маріуполь, І черга (коригування)”, код ДК021-2015:77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень; місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 87500, Україна, Донецька область, м. Маріуполь, Набережна в Лівобережному районі; Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31 грудня 2021р.; ДК 021:2015: 77310000-6 — Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень, опубліковане в електронній системі закупівель 08 травня 2020 року за № UA-2020-05-08-004362-b. Зазначено інформацію про замовника: Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, ЄДРПОУ: 38707906, місцезнаходження: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6, реквізити контактної особи, та умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків) (Т. 1 а.с. 38-40, 41-42).
         Згідно із протоколом № 70 від 01 липня 2020 року, тендерним комітетом департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації була розглянута тендерна пропозиція ТОВ “ДОНІНТЕРПЛАСТ” до закупівлі “Заходи з озеленення міста, а саме: реконструкція набережної в Лівобережному районі, м. Маріуполь, І черга (коригування)”. Зазначено, що 22 червня 2020 року на розгляд тендерного комітету надійшла пропозиція від учасника ТОВ “ДОНІНТЕРПЛАСТ” до закупівлі “Заходи з озеленення міста, а саме: реконструкція набережної в Лівобережному районі, м. Маріуполь, І черга (коригування)”, яка була визнана системою найбільш економічно вигідною за результатами аукціону після відхилення пропозицій попередніх учасників ТОВ “УПРАВЛІННЯ ВИРОБНИЧО- ТЕХНОЛОГІЧНОГО КОМПЛЕКТУВАННЯ МАРІУПОЛЬБУД” (протокол від 24.06.2020 р. № 62) та ПП “ЛІК-БУД” (протокол від 30.06.2020 р. № 66).
         Запропоновано розглянути документи учасника аукціону, що були додані до пропозиції, на відповідність вимогам, встановленим у тендерній документації до закупівлі.
Зазначено, що додані до пропозиції документи відповідають кваліфікаційним критеріям до закупівлі, та запропоновано прийняти пропозицію ТОВ “ДОНІНТЕРПЛАСТ” до закупівлі “Заходи з озеленення міста, а саме: реконструкція набережної в Лівобережному районі, м. Маріуполь, І черга (коригування)”.
        За результатами голосування, одноголосно прийнято рішення про визнання ТОВ “ДОНІНТЕРПЛАСТ” переможцем у закупівлі “Заходи з озеленення міста, а саме: реконструкція набережної в Лівобережному районі, м. Маріуполь, І черга (коригування)”. Секретарю тендерного комітету Шевченку Д.С. доручено викласти у системі Prozorro протокол рішення тендерного комітету відповідно до вимог статті 10 Закону України “Про публічні закупівлі” ( Т. 4 а.с. 61-62).
        13 липня 2020 року управлінням Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області в електронній системі закупівель оприлюднена інформація про моніторинг № UA-M-2020-07-10-000055; Статус: порушення виявлені; Підстава для прийняття рішення: 1) Дані автоматичних індикаторів ризиків; Етапи закупівельного процесу: 1. Планування закупівлі; 2. Розкриття тендерних пропозицій, їх розгляд та оцінка. Оприлюднений Наказ від 10 липня 2020 року № 32 управління Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області “Про початок моніторингу закупівель”, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України “Про публічні закупівлі”, пп. 13 п. 10 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від. 29.08.2016 року № 3 (зі змінами), щодо закупівлі “Заходи з озеленення міста, а саме: реконструкція набережної в Лівобережному районі, м. Маріуполь, І черга (коригування)” (UA-2020-05-08-004362-b) ( Т. 1 а.с. 43-44).
       14 липня 2020 року управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області опублікований Висновок про результати моніторингу закупівлі, згідно із яким:
       У констатуючій частині зазначено:
       1. Дата закінчення моніторингу закупівлі та інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі: Дата закінчення моніторингу: 14 липня 2020 року. Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України “Про публічні закупівлі” (в редакції чинній на час оголошення процедури закупівлі, далі - Закон) та внесення змін до неї, розгляд тендерних пропозицій. 
       Під час моніторингу проаналізовано:
- річний план закупівель Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (далі - Замовник) на 2020 рік;
- оголошення про проведення відкритих торгів; 
- тендерну документацію щодо умов проведення публічних закупівель по процедурі відкриті торги “Заходи з озеленення міста, а саме: реконструкція набережна) в Лівобережному районі, м. Маріуполь, І черга (коригування) (ДК 021:2015:77310000-6 — Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень)”, затверджену рішенням тендерного комітету від 05.06.2020 (далі - тендерна документація);
- тендерні пропозиції ТОВ “Управління виробничо-технологічного комплектування МАРІУПОЛЬБУД”, ПП ЛІК-БУД, ТОВ “ДОНІНТЕРПЛАСТ”, протоколи засідання тендерного комітету Замовника від 24.06.2020 №62, від 30.06.2020 року№66, від 01.07.2020 №70; 
- повідомлення про намір укласти договір від 01.07.2020 року.
        Проведеним моніторингом відображення закупівлі у річному плані установлено, що на порушення вимог пункту частини 2 статті 4 Закону річний план закупівель UA-2020-05-08-004362-b  не містить інформації про місцезнаходження Замовника.
        На порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 21 Закону, опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції. 
        За результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ “ДОНІНТЕРПЛАСТ” установлено її не відповідність умовам тендерної документації Замовника: 
- не підтверджено кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів внаслідок надання не в повному обсязі копій, зазначених в довідці від 16.06.2020 р. №58, що не відповідає умовам підпункту 1 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовника, а саме:
        1. через відсутність в складі тендерної пропозиції учасника скан-копії складу та обсягів послуг, що доручаються до надання Виконавцю, визначені розробленим проектом документації, що згідно пункту 1.4 Договору від 24.03.2017 №110 є невід`ємною частиною договору;
         2. через відсутність в складі тендерної пропозиції учасника скан-копії Додатку №1 та 9.12 Договору субпідряду від 02.07.2019 року б/н, що становить його невід`ємну частину. Так, в складі тендерної пропозиції наявна копія локального кошторису, але вартість робіт за наданим локальним кошторисом не відповідає вартості робіт, визначеної. 3.1 цього договору;
         3. не підтверджено кваліфікаційний критерій щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази внаслідок не підтвердження документально права володіння або іншого права користування необхідної технічної бази яка необхідна для виконання робіт згідно технічного завдання, зазначеного в довідці від 16.06.2020 № 60, внаслідок надання не в повному обсязі копії договору про надання послуг будівельної техніки (спецтехніки) від 01.06.2020 року № 10/01062020 через відсутність в складі тендерної пропозиції ТОВ “ДОНІНТЕРПЛАСТ” копій письмових замовлень погоджених і підписаних уповноваженими представниками Сторін, які згідно із пунктом 1.3 є невід`ємною частиною Договору, та відсутність копій журналів та змінних рапортів щодо фіксації часу початку та закінчення надання послуг, які згідно із пунктом 2.3 є невід`ємною частиною Договору, що не відповідає умовам підпункту 3 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовника; 
- не підтверджено кваліфікаційний критерій щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання необхідних за технічним завданням робіт внаслідок відсутності в складі тендерної пропозиції ТОВ “ДОНІНТЕРПЛАСТ” сканованих копій підтверджуючих кваліфікацію персоналу документів працівників, зазначених в довідці від 16.06.2020 р. № 58, що не відповідає умовам підпункту 2 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовника. 
         Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона, зокрема, не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Однак, на порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ “ДОНІНТЕРПЛАСТ” як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 32 Закону Замовник відміняє торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути. 
        Ознаку порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо якої спрацював автоматичний індикатор ризику RISK- 1-2-1 - не підтверджено.
       2. Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства: 
       За результатами аналізу питання відображення закупівлі у річному плані встановлено порушення вимог частини 2 статті 4 Закону. За результатами аналізу питання повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, установлено порушення вимог частини 2 статті 21 Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ “ДОНІНТЕРПЛАСТ” встановлено порушення Замовником пункту 1 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та внесення змін до неї, розгляду тендерних пропозицій ТОВ “Управління виробничо-технологічного комплектування МАРІУПОЛЬБУД”, ПП ЛІК -БУД - порушень не встановлено.
        3. Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель: 
         3 огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема вжити заходи передбачені частиною 1 статті 32 Закону, а також недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
         Порушення виявлено:
       1) Встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій);
       2) Встановлено порушення законодавства в частині не відміни замовником закупівлі;
       3) Встановлено інші порушення законодавства у сфері закупівель (За результатами аналізу питання відображення закупівлі у річному плані встановлено порушення вимог частини 2 статті 4 Закону. За результатами аналізу питання повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, установлено порушення вимог частини 2 статті 21 Закону) (Т. 1 а.с. 44-45).
         Згідно із службовою запискою головного спеціаліста з питань внутрішнього контролю департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації від 06 липня 2020 року, з метою здійснення внутрішнього контролю та аналізу настання події, що матиме вплив на результат закупівлі, ним проведено поточний моніторинг тендерної пропозиції учасника ТОВ “ДОНІНТЕРПЛАСТ” до закупівлі за ідентифікатором: UA-2020-05-08-004362-b, “Заходи з озеленення міста, а саме: “Реконструкція набережної в Лівобережному районі, м. Маріуполь, І черга (коригування)” на суму 26 234 101,20 грн. В ході моніторингу виявлені невідповідності в документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, а саме:
         1. В довідці на право володіння необхідної матеріально-технічної бази за № 60 від 16.06.2020 року за договором про надання послуг будівельної техніки від 01.06.2020 року № 10/01062020 відповідно до пункту 1.3 вищезазначеного договору відсутні журнали та рапорти щодо фіксації часу початку та закінчення надання послуг, які обов`язково повинні бути додані до договору відповідно до пункту 2.3 договору.
        2. В довідці про наявність працівників від 16.06.2020 року за № 59 зазначена інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені до виконання робіт. В ході моніторингу виявлено відсутність документів підтверджуючих кваліфікацію персоналу документів, а саме: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 . З огляду на вищезазначене, запропоновано усунути вищезазначені недоліки відповідно до чинного законодавства (Т. 1 а.с. 48).
         Згідно із Протоколом № 93 від 20 липня 2020 року засідання тендерного комітету департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, розглянуто питання порядку денного: Про повернення на кваліфікацію ТОВ “ДОНІНТЕРПЛАСТ” до закупівлі “Заходи з озеленення міста, а саме: реконструкція набережної в Лівобережному районі м. Маріуполь, І черга (коригування)”, у зв`язку із надходженням службової записки головного спеціаліста з питань внутрішнього контролю департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації від 06 липня 2020 року, з виявленими невідповідностями в документах, що подані учасником ТОВ “ДОНІНТЕРПЛАСТ” у своїй тендерній пропозиції.
          Запропоновано розглянути виявлені невідповідності в документах, що подані зазначеним учасником у своїй тендерній пропозиції.
         За розглядом документів учасника доданих до тендерної пропозиції, виявлені наступні невідповідності, а саме:
        1. В довідці на право володіння необхідної матеріально-технічної бази за № 60 від 16.06.2020 року за договором про надання послуг будівельної техніки від 01.06.2020 року № 10/01062020 відповідно до пункту 1.3 вищезазначеного договору відсутні журнали та рапорти щодо фіксації часу початку та закінчення надання послуг, які обов`язково повинні бути додані до договору відповідно до пункту 2.3 договору.
        2. В довідці про наявність працівників від 16.06.2020 року за № 59 зазначена інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені до виконання робіт. В ході моніторингу виявлено відсутність документів підтверджуючих кваліфікацію персоналу документів, а саме: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 .
         З огляду на вищезазначене, керуючись частиною 9 статті 26 Закону України “Про публічні закупівлі”, запропоновано надати учаснику ТОВ “ДОНІНТЕРПЛАСТ” можливість виправити невідповідності в документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
         За результатами голосування, одноголосно прийнято рішення про повернення на кваліфікацію та надіслання повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в документах, що подані ТОВ “ДОНІНТЕРПЛАСТ” у тендерній пропозиції до закупівлі “Заходи з озеленення міста, а саме: реконструкція набережної в Лівобережному районі м. Маріуполь, І черга (коригування)”. Секретарю тендерного комітету Шевченку Д.С. доручено викласти у системі Prozorro протокол рішення тендерного комітету відповідно до вимог статті 10 Закону України “Про публічні закупівлі” ( Т. 4 а.с. 49-51).
         20 липня 2020 року у в електронній системі закупівель Prozorro опубліковане повідомлення з вимогою усунення ТОВ “ДОНІНТЕРПЛАСТ” виявлених у поданих до пропозиції документах невідповідностей, до 14 год. 33 хв. 21 липня 2020 року.
         З протоколу розкриття, щодо роботи після перемоги в аукціоні, вбачається скасування рішення щодо пропозиції учасника ТОВ “ДОНІНТЕРПЛАСТ” на суму 26 197069,41 грн. (Т. 1 а.с. 46).
           21 липня 2020 року за № 14-06/4266/90-20, позивачем були подані заперечення на висновок управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 14 липня 2020 року, в яких з посиланням на дозавантаження 21 липня 2020 року учасником ТОВ “ДОНІНТЕРПЛАСТ” в електронній системі закупівель документів, що підтверджують кваліфікацію, із зазначенням про те, що кваліфікація учасника триває, зазначено про самостійне виявлення та усунення позивачем невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ “ДОНІНТЕРПЛАСТ” до закупівлі “Заходи з озеленення міста, а саме: реконструкція набережної в Лівобережному районі, м. Маріуполь, І черга (коригування)” (UA-2020-05-08-004362-b) (Т. 1 а.с. 52-56).
          27 липня 2020 року, позивач звернувся до суду із даним позовом про визнання протиправними та скасування вищевказаних рішень управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області.
         Рішення про відмову у задоволені позовних вимог суд першої інстанції мотивував тим, що судом не встановлено факту недодержання суб`єктом владних повноважень процедури реалізації управлінської функції у виді призначення та проведення спірного моніторингу закупівлі, а також не виявлено факту порушення суб`єктом владних повноважень відповідними рішеннями будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин. 
        З зазначеним висновком суду не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
         Згідно статті 1 Закону України від 26.01.93 № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939-XII в редакції, що діяла станом на дату складення оскаржуваного висновку) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
        Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
        Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
         Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
        За визначенням пункту 11 статті 1 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VIII, в редакції, що діяла станом на складання оскаржуваного висновку), моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
           Згідно з частинами першою-четвертою статті 7-1 Закону № 922-VIII, моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
          Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
          Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
          Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:
       1) дані автоматичних індикаторів ризиків;
       2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
       3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
      4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
      5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.
      Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися:
      інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;
      інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;
      інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю;
      дані органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, замовників та учасників процедур закупівель, що можуть бути отримані органами державного фінансового контролю у порядку, встановленому законом.
       Рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
      Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.
      За змістом частин шостої, сьомої, двадцятої, двадцять першої статті 7-1 Закону № 922-VIII, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
       У висновку обов`язково зазначаються:
       1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;
       2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;
        3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;
       4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;
        5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
        У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.
        Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
        Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
        Методика визначення автоматичних індикаторів ризиків, їх перелік та порядок застосування затверджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, за погодженням з Уповноваженим органом.
        Судом встановлено, що згідно паперової копії, наказ від 10 липня 2020 року №32 «Про початок моніторингу закупівель»  підписано начальником управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області ОСОБА_1 , а додаток, який є невід`ємною частиною наказу, підписано заступником начальника - начальником відділу контролю у сфері закупівель Наталією Бєлкіною.
         Разом з тим, під час перевірки електронно-цифрового підпису в системі Ргогогго (https://prozorro.gov.ua /tender/ UA-2020-05-08-004362-b), яким підписано наказ та додаток до нього (рішення про початок моніторингу закупівлі) встановлено, що його підписано трьома особами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 
        Вищевказане  свідчать про те, що розміщений в електронному вигляді наказ від 10 липня 2020 року № 32 «Про початок моніторингу закупівель» в порушення вимог частини другої статті 8 Закону № 922-VIII  підписаний одночасно трьома посадовими особами Східного офісу Держаудитслужби: Беліком Ігорем Борисовичем, Бєлкіною Наталією Володимирівною та Єгоровою Ольгою Володимирівною, а додаток до електронної копії наказу за своїм змістом взагалі відрізняється від паперової копії.
        Таким чином, можна зробити висновок, що за своїм змістом та реквізитами, паперова копія наказу від 10 липня 2020 року № 32 «Про початок моніторингу закупівель» та копія того ж наказу, що розміщена в системі Ргоzогго, за вже неодноразово наведеною веб-адресою, є двома різними документами, що є неприпустимим виходячи з наведених вище приписів Закону № 922-VIII.
         Відповідачем не надано пояснень з цього приводу.
         Колегія суддів зазначає, що виходячи зі змісту наказу №32 від 10.07.2020 (у паперовому, а також у електронному варіанті),  не зазначено інформації щодо конкретного виявленого порушення (порушень) позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, що стало підставою для початку моніторингу.
         Щодо посиланням відповідача на дані автоматичних індикаторів ризиків, колегія суддів зазначає таке.
         Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII автоматичні індикатори ризиків -  критерії із заданими наперед параметрами, використання яких дає можливість автоматично здійснювати вибір процедур закупівель, що містять ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель. 
          В електронній системі закупівель відображено ризик, що спрацював, а  саме: Ризики, що спрацювали RISK 1-2-1.
         Наказом Державної аудиторської служби України від 11.09.2018 №196 «Про затвердження методики визначення автоматичних індикаторів ризиків, їх переліку та порядку застосування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 вересня 2018 року за № 1113/32565, затверджені: Методика визначення автоматичних індикаторів ризиків; Перелік автоматичних індикаторів ризиків; Порядок застосування автоматичних індикаторів ризиків.
         Відповідно до Переліку автоматичних індикаторів ризиків, затвердженого наказом Держаудитслужби України від 11 вересня 2018 року № 196 (далі - Перелік): код індикатора «Ризик 1-2-1», назва індикатору риску «Відкриті торги на закупівлю товарів і послуг проведені з порушенням порядку оприлюднення, розкриття та розгляду тендерних пропозицій, електронного аукціону, передбачених Законом», опис індикатора «В оголошенні про проведення процедури закупівлі сума очікуваної вартості перевищує суму, еквівалентну 133 тис. євро, але замовник неправильно визначив процедуру в електронній системі закупівель, через що не оприлюднено оголошення англійською мовою, та розгляд тендерних пропозицій буде здійснено після проведення електронного аукціону та автоматичної оцінки тендерних пропозицій», етапи закупівлі, щодо яких індикатор є актуальним «Оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів», умовна вага «0,5».   
       Ризик 1-2-1 стосується відкритих торгів на закупівлю товарів і послуг, а в оголошенні про проведення відкритих торгів зазначено, що вид предмета закупівлі: Роботи. 
        Стосовно опису індикатора Риску 1-2-1 «В оголошенні про проведення процедури закупівлі сума очікуваної вартості перевищує суму, еквівалентну 133 тис. евро, але замовник неправильно визначив процедуру в електронній системі закупівель, через що не оприлюднено оголошення англійською мовою, та розгляд тендерних пропозицій буде здійснено після проведення електронного аукціону та автоматичної оцінки тендерних пропозицій», зазначаємо наступне.
         Відповідно до частини 3 статті 10 Закону № 922-VIII, оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються в електронній системі закупівель англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам евро; для робіт - 5 150 тисячам евро.
         Курс євро визначається згідно з офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату оприлюднення в електронній системі закупівель оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі.
         Станом на 08.05.2020 (дата оприлюднення в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів) курс євро з офіційним курсом, установленим Національним банком України 28,9117 грн. за 1 євро, а тому для робіт очікувана вартість закупівлі не повинна перевищувати: 5 150 тисяч євро х 28,9117 = 148 895 255 грн.
          Очікувана вартість закупівлі «Заходи з озеленення міста, а саме: реконструкція набережної в Лівобережному районі, м. Маріуполь, І черга (коригування)», складає 26 234 101,20 грн., що не перевищує граничну суму для робіт встановлену частиною 3 статті 10 Закону № 922-VIII. 
         Згідно з інформацією про моніторинг оприлюдненою в електронній системі закупівель зазначено 2 етапи закупівельного процесу, а саме: Планування закупівлі та оприлюднення інформації про її проведення; Розкриття тендерних пропозицій, їх розгляд та оцінка.
         Ці 2 етапи закупівельного процесу взагалі не стосуються Ризику 1-2-1, т.я. відповідно до Переліку, етапи закупівлі, щодо яких індикатор є актуальним «Оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів» та на дату проведення моніторингу даний етап закупівлі є не актуальним. Моніторинг закупівлі є превентивною мірою і спрямований на попередження порушень. Ризик 1-2-1 взагалі не стосується даної закупівлі, що знайшло підтвердження  у подальшому під час проведення моніторингу. 
        Колегія суддів зазначає, що  наказ управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 10 липня 2020 року № 32 “Про початок моніторингу закупівель”  є актом індивідуальної дії, тобто актом одноразового застосування, станом на час вирішення справи вичерпав свою дію внаслідок проведення перевірки та прийняття за її результатами (висновок від 14.07.2020), відтак, права позивача не можуть бути поновлені шляхом визнання протиправним та скасування цього наказу.
          Стосовно порушень зазначених у висновку про результати моніторингу закупівлі оприлюдненому 14.07.2020 управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області в електронній системі закупівель (ID моніторингу: UA-M-2020-07-10-000055), суд зазначає наступне. 
         Щодо порушення вимог пункту 1 частини 2 статті 4 Закону № 922-VIII, річний план закупівель UA-P-2020-04-30-002971-Ь не містить інформації про місцезнаходження Замовника, департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (далі - Замовник) повідомляє наступне.
         Відповідно до частини 1 статті 4 Закону річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього.
         Згідно пункту 7 частини 1 статті 1 Закону визначено що таке електронна система закупівель це - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.
        30.04.2020 Замовником при створені річного плану (ідентифікатор плану закупівлі - UA-P-2020-04-30-002971-Ь) «Заходи з озеленення міста, а саме: реконструкція набережної в Лівобережному районі, м. Маріуполь, І черга (коригування)» на суму 26 234 101,20 грн. дотримано всі вимоги до створення та оприлюднення річного плану з обов`язковим заповненням всіх полів наявних в кабінеті Замовника.
         Відповідно до листа роз`яснення ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» від 20.07.2020 № 949/07, станом на 30.04.2020 у замовника при створенні річного плану за допомогою майданчику ZAKUPKI.PROM.UA не було спеціального окремого поля, де обов`язково було вказати категорію замовника та його місцезнаходження. Окремо варто зазначити, що інформація про місцезнаходження відображається на сторінці плану з ідентифікатором UA-P-2020-04-30-002971-Ь, якщо переглядати його на майданчику ZAKUPKI.PROM.UA, проте ця інформація не відображена на сайті Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua).
        Враховуючи зазначене, можна зробити висновок, що станом на 30.04.2020 у замовника при створенні річного плану за допомогою майданчику ZAKUPKI.PROM.UA не було спеціального окремого поля, де обов`язково було вказати категорію замовника та його місцезнаходження, що не можна визнавати навмисним порушенням позивачем вимог пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі».
       Стосовно порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 21 Закону 922-VIII опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, зазначаємо наступне.
        Пунктом 36 частини 1 статті 1 Закону 922-VIII визначено Уповноважений орган який є центральним орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.
        Статтею 9 Закону 922-VIII визначено функції Уповноваженого органу, однією із яких є розроблення і затвердження нормативно-правових актів, необхідних для виконання цього Закону та регулювання державної політики у сфері закупівель.
        Постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №459 «Питання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства» (із змінами) визначено, що Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономіки) є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.
         Постановою Кабінету Міністрів України від 11 вересня 2019 року № 838 «Питання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства» Міністерство економічного розвитку і торгівлі України перейменовано у Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.
         Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 березня 2016 року № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» (із змінами), яким затверджено форму оголошення про проведення відкритих торгів, в якій відсутнє поле з інформацію про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції.
        Замовником в пункті 7 розділу 1 Тендерної документації оприлюдненої до закупівлі «Заходи з озеленення міста, а саме: реконструкція набережної в Лівобережному районі, м. Маріуполь, І черга (коригування)» (ІІА-2020-05 -08-004362-Ь) наявна інформація про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції.
          Крім цього, відповідно до частини 1 статті 10 Закону № 922-VIII зазначено замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.
           Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18 березня 2016 року №477 «Про затвердження Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі», затверджено Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, який на момент розміщення оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель був дійсний.
          Частиною 3 вищезазначеного Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі зазначено, що у разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження електронних документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних форм з окремими полями.
          Разом з тим статтею 22 Закону 922-VIII визначено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Приклади наявних полів у кабінеті замовника для заповнення наявні в матеріалах даної справи. Тобто, в електронній системі відсутнє поле з інформацією про мову якою повинні готуватися тендерні пропозиції.
         Враховуючи пункт 36 частини першої статті 1 Закону, замовник оприлюднив документацію щодо умов проведення тендеру, що розроблена та затверджена замовником і оприлюднена для вільного доступу в електронній системі закупівель, цим самим замовник дотримувався принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників відповідно до статті 5 Закону.
          Щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «ДОНІНТЕР ПЛАСТ» тендерній документації замовника: - не підтверджено кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів внаслідок надання не в повному обсязі копій, зазначених в довідці від 16.06.2020 № 58, що не відповідає умовам підпункту 1 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації замовника, а саме: 1. через відсутність в складі тендерної пропозиції учасника скан-копії складу та обсягів послуг, що доручаються до надання Виконавцю, визначені розробленим проектом документації, що згідно пункту 1.4 Договору від 24.03.2017 № 110 є невід`ємною частиною цього Договору.
         Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації замовника вимагалось від учасника надати на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник має надати: - не менше 1 копії договору (завіреної належним чином з дотриманням ДСТУ), зазначеного у довідці у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору); - копії/ю документів/у на підтвердження виконання не менше ніж одного договору в повному обсязі, зазначеного в наданій Учасником довідці.
        При розгляді договору від 24.03.2017 № 110 укладеного між відділом освіти Артемівської райдержадміністрації та ТОВ «ДОНІНТЕРПЛАСТ», на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору встановлено, що він не йде в підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, т.я. в пункту 1.1 договору визначено, що виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконати та надати йому в установлений цим договором строк послуги .
         Замовником оприлюднено оголошення про початок закупівлі «Заходи з озеленення міста, а саме: реконструкція набережної в Лівобережному районі, м. Маріуполь, І черга (коригування)» (UA-2020-05-08-004362-b), в якому визначено, що вид предмета закупівлі «роботи».
        Тендерним комітетом при оцінки кваліфікації на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) договір від 24.03.2017 № 110 взагалі не розглядався, так як він не є не аналогічним за предметом закупівлі Замовника.
          Відповідачем не враховано підпункт 1 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовника вимагалось від учасника надати на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник має надати: - не менше 1 копії договору, що вплинуло на розгляд справи в не повному обсязі. Учасником на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору надано копії договору, другий договір підтверджує досвід виконання аналогічного договору.
           Щодо встановлення невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «ДОНІНТЕРПЛАСТ» установлено її умовам тендерної документації замовника: - не підтверджено кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів внаслідок надання не в повному обсязі копій, зазначених в довідці від 16.06.2020 №58, що не відповідає умовам підпункту 1 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації замовника, а саме: 2. через відсутність в складі тендерної пропозиції учасника скан-копії Додатку №1 «Кошторис», який згідно із пунктами 1.1 та 9.12 Договору субпідряду від 02.07.2019 б/н становить його невід`ємну частину. В складі тендерної пропозиції наявна копія локального кошторису, але вартість робіт за наданим локальним кошторисом не відповідає вартості робіт, визначеної пунктом 3.1 цього договору.
        Стосовно зауваження щодо відсутності у складі тендерної пропозиції учасника скан-копії Додатку № 1 «Кошторис», який згідно із пунктами 1.1 та 9.12 Договору субпідряду від 02.07.2019 б/н (далі - Договір) становить його невід`ємну частину, слід зазначити наступне.
        До вищезгаданого договору в електронній системі завантажено додаток, що має назву «Договірна ціна» в якому наведено, що вид договірної ціни - тверда, визначена вона згідно ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013 та складена в поточних цінах станом на 02 липня 2019 року, що є датою укладання договору.
         Відповідно до ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва» у розділі 3 Визначення понять пунктом 3.16 визначено, що договірна ціна - це кошторис, яким визначається вартість робіт, узгоджена сторонами (у випадку Договору - генеральним підрядником та субпідрядником) обумовлена в договорі.
       Пунктом 6.3.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013 визначено, що договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків, а форму договірної ціни наведено у додатку С до ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013. Завантажений додаток до Договору, що має назву «Договірна ціна» за складом і змістом відповідає формі договірної ціни, наведеній в додатку С до ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013.
          Пунктом 3.6 ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 визначено, що Локальний кошторис, це первинний документ, який визначає кошторисну вартість окремих видів будівельних робіт і складається на підставі обсягів робіт.
         Згідно пункту 5.1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, кошторисна вартість будівництва складається з будівельних робіт, вартості устаткування, що монтується чи не монтується, меблів, інвентарю та інших витрат.
          Відповідно до пункту 5.1.5 ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, до інших витрат належать усі інші витрати, що не включаються до будівельних робіт і вартості устаткування, меблів та інвентарю.
          Тобто, у Договірній ціні що завантажена додатком до Договору окрім вартості будівельних робіт (прямих витрат, в тому числі: заробітна плата, вартість матеріальних ресурсів, вартість експлуатації будівельних машин і механізмів; та загальновиробничих витрат) що складає 236,505 тис.грн., застосовані інші витрати, а саме прибуток - 7,121 тис.грн, кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій - 3,232 тис.грн. що разом складає договірну ціну без ПДВ - 246,858 тис.грн.
         Згідно наведеного в Договірній ціні розрахунку, договірна ціна складає 296,2296 тис.грн., в тому числі ПДВ - 49,3716 тис.грн., що у перерахунку на гривні становить - 296 229,60 грн. та 49 371,60 грн. відповідно та повністю співпадає вартості робіт, визначеній у пункті 3.1 Договору.
         Розрахунок інших витрат, врахованих в Договірній ціні, а саме прибутку та адміністративних витрат обчислені з урахуванням ДСТУ НБ Д. 1.1-3.
          До вищезгаданого договору в електронній системі завантажено додаток, що має назву «Договірна ціна» в якому наведено, що вид договірної ціни - тверда, визначена вона згідно ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013 та складена в поточних цінах станом на 02 липня 2019 року, що є датою укладання договору.
         Відповідно до ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва» у розділі 3 Визначення понять пунктом 3.16 визначено, що договірна ціна - це кошторис, яким визначається вартість робіт, узгоджена сторонами (у випадку Договору - генеральним підрядником та субпідрядником) обумовлена в договорі.
         Відповідачем не враховано поняття та вимоги ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва». 
           Щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «ДОНІНТЕРПЛАСТ» умовам тендерної документації замовника: не підтверджено кваліфікаційний критерій щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази внаслідок не підтвердження документально права володіння або іншого права користування необхідної технічної бази, яка необхідна для виконання робіт згідно технічного завдання, зазначеного в довідці від 16.06.2020 №60, внаслідок надання не в повному обсязі копії договору про надання послуг будівельної техніки (спецтехніки) від 01.06.2020 № 10/01062020 через відсутність в складі тендерної пропозиції ТОВ «ДОНІНТЕРПЛАСТ» копій письмових замовлень погоджених і підписаних уповноваженими представниками сторін, які згідно із пунктом 1.3 є невід`ємною частиною Договору, та відсутність копій журналів та змінних рапортів щодо фіксації часу початку та закінчення надання послуг, які згідно із пунктом 2.3 є невід`ємною частиною Договору, що не відповідає умовам підпункту 3 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації замовника; не підтверджено кваліфікаційний критерій щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання необхідних за технічним завданням робіт внаслідок відсутності в складі тендерної пропозиції ТОВ «ДОНІНТЕРПЛАСТ» сканованих копій підтверджуючих кваліфікацію персоналу документів працівників, зазначених в довідці від 16.06.2020 №59, що не відповідає умовам підпункту 2 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовника.
         Відповідачем при складані висновку не враховано вимоги частини 9 статті 26 Закону № 922-VIII надати учаснику можливість виправити невідповідності в документах.
         На підставі частини 4 «Основних засад здійснення внутрішнього контролю розпорядниками бюджетних коштів» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2018 року № 1062 «Про затвердження Основних засад здійснення внутрішнього контролю розпорядниками бюджетних коштів та внесення змін до постанови
         Кабінету Міністрів України від 28 вересня 2011 року №1001» з метою здійснення внутрішнього контролю та аналізу події, що матиме вплив на результат закупівлі, 06.07.2020 головним спеціалістом з питань внутрішнього контролю департаменту здійснено поточний моніторинг тендерної пропозиції учасника ТОВ «ДОНІНТЕРПЛАСТ» до закупівлі «Заходи з озеленення міста, а саме: реконструкція набережної в Лівобережному районі, м. Маріуполь, І черга (коригування)» (UA-2020-05-08-004362-b), де в ході моніторингу виявлені невідповідності в документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, а саме: в довідці на право володіння необхідної матеріально-технічної бази за № 60 від 16.06.2020 за договором про надання послуг будівельної техніки від 01.06.2020 № 10/01062020 відповідно до пункту 1.3 вищезазначеного договору відсутні журнали та рапорти щодо фіксації часу початку та закінчення надання послуг, які обов`язкові повинні бути додані до договору відповідно до пункту 2.3 договору; в довідці про наявність працівників від 16.06.2020 за № 59 зазначена інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені до виконання робіт. В ході моніторингу виявлено відсутність документів підтверджуючих кваліфікацію персоналу документів, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 
          На виконання зазначеної службової записки головного спеціаліста з питань внутрішнього контролю департаменту від 06.07.2020, протоколом тендерного комітету від 20.07.2020 № 93 прийнято рішення повернути на кваліфікацію та надіслати повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції учаснику ТОВ «ДОНІНТЕРПЛАСТ» до закупівлі «Заходи з озеленення міста, а саме: реконструкція набережної в Лівобережному районі, м. Маріуполь, І черга (коригування)» відповідно до частини дев`ятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі».
          Відповідно до частини дев`ятої статті 26 Закону № 922-VIII, Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або не виправлення учасниками виявлених невідповідностей.
         Враховуючи викладене позивачем самостійно виявлено та усунуто невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «ДОНІНТЕРПЛАСТ» до закупівлі «Заходи з озеленення міста, а саме: реконструкція набережної в Лівобережному районі, м. Маріуполь, І черга (коригування)» (UA-2020-05-08-004362-b).
        Частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
        Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17.07.97 № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11.09.97.
        Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
        Аналізуючи оскаржуване рішення, суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
        Європейським Судом з прав людини у рішенні у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland) № 37801/97 від 01.07.2003, яке, відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
         У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються.
         Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
        Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
         При цьому суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
          Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.
        При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
          Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватись виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
           Системний аналіз приписів статті 7-1 Закону № 922-VIII, розділу ІІІ Порядку №  86, а також установлених обставин справи, дозволяє дійти висновку, що з метою виконання вимоги щодо обґрунтованості спірного Висновку, відповідачу не достатньо вказати у його змісті на факт відповідного правопорушення. Відповідач зобов`язаний навести опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням: - структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін);  - найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).
         Крім того, орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
         Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було. 
         Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.
         Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.
         Вищезезначений висновок, узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 12.08.2020 по справі № 160/13304/19.
        Суд констатує, що викладена у спірному висновку вимога про усунення порушень є неконкретизованою, а тому така вимога не може вважатися правомірною, оскільки спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених законодавчих актів, які саме заходи слід вжити для усунення виявленого порушення, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.
      Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії. Зобов`язальний характер вимог щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.   
       Враховуючи викладене, спірний висновок не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню.
        Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
        Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
         Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
          Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
         Колегія суддів зазначає, що звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.
        При вирішенні питання про належний спосіб захисту порушеного права в кожному конкретному випадку суду необхідно виходити з того, що такий захист повинен найбільш повно відповідати меті (цілі), задля досягнення якої був направлений позов.
       Колегія суддів зазначає, що у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято відповідне рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після проведення перевірки не є належним способом захисту права,  оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.
      Враховуючи вищевикладене, колегія  суддів дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме, визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі оприлюднений 14 липня 2020 року в електронній системі закупівель управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області за закупівлею “Заходи з озеленення міста, а саме: реконструкція набережної в Лівобережному районі, м. Маріуполь, І черга (коригування)” (UA-2020-05-08-004362-b). В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 10 липня 2020 року № 32 “Про початок моніторингу закупівель” в частині здійснення моніторингу закупівлі “Заходи з озеленення міста, а саме: реконструкція набережної в Лівобережному районі, м. Маріуполь, І черга (коригування)” (UA-2020-05-08-004362-b) слід відмовити. 
         Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
           З огляду на те, що позов підлягає задоволенню частково, на користь позивача, який у спірних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень, необхідно стягнути частково понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову і апеляційної скарги  в сумі 5255,00 грн.
           Колегія суддів приходить до висновку про неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.  
                    Пунктом 1 частини 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. 
                  Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
                  Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -          

ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації – задовольнити частково.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року  у справі № 200/6920/20-а – скасувати.
Прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі оприлюднений 14 липня 2020 року в електронній системі закупівель управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області за закупівлею “Заходи з озеленення міста, а саме: реконструкція набережної в Лівобережному районі, м. Маріуполь, І черга (коригування)” (UA-2020-05-08-004362-b).
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби  (місце заходження: вул. Володимира Антоновича, буд 22, корп. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область; код ЄДРПОУ: 40477689) судовий збір на користь Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації ( місце знаходження: вул. Богдана Хмельницького, 6, м. Краматорськ, Донецька область, 84313, код ЄДРПОУ 38707906)  в сумі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Повне судове рішення складено 11 березня 2021 року.  
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                     Т.Г. Гаврищук

                                                                                                    І.В. Сіваченко