Ухвала
13 січня 2021 року
м. Київ
справа № 205/6645/19
провадження № 61- 17021ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 , виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТОС», Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування записів про державну реєстрацію речових прав, витребування майна,
встановив:
02 серпня 2018 року Дніпровська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 , виконавчого комітету Дніпровської міської ради, у якому просив суд:
- визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, яке видане 09 вересня 1993 року виконавчим комітетом міської ради народних депутатів міста Дніпропетровська розпорядженням № 72-387 на ім`я ОСОБА_3 ;
- скасувати записи про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТОС» (далі - ТОВ «АВЕНТОС») та ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,0 кв.м;
- витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
13 листопада 2020 рокуДніпровська міська рада звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог вищевказаної ухвали заявник надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з доказами дати отримання постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року та платіжне доручення № 2660 від 17 листопада 2020 року про сплату судового збору у розмірі 11 526, 20 грн.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Дніпровською міською радою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначено, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції представником отримано 26 жовтня 2020 року, на підтвердження наведеного надав довідку Дніпровського апеляційного суду.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Підставами касаційного оскарження рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 рокузаявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 12 червня 2013 року (провадження № 6-32цс13), від 17 грудня 2014 року (провадження                 № 6-140цс14), від 13 квітня 2016 року (провадження № 6-1528цс15), постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження    № 14-144цс18).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Ленінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 205/6645/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 , виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТОС», Новокодацька районна у місті Дніпрі рада про визнання недійсним свідоцтва, про право власності на житло, скасування записів про державну реєстрацію речових прав, витребування майна.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 лютого 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            І. О. Дундар
 
                                                                                                            Є. В. Краснощоков