ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/366/20  Номер провадження 22-ц/814/683/21	Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: Обідіної О.І.
Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.
розглянула в порядку загального позовного провадження цивільну справу за апеляційною  ОСОБА_1  на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області в складі судді Киричок С.А. від 18 січня 2021 року, дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначена, по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, начальника Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з держави Україна на його користь 200000 грн. моральної шкоди, завданої, на його думку, бездіяльністю працівників Гадяцького відділу поліції в ході розслідування кримінальних проваджень, порушених за його заявою.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду. 
Ухвала вмотивована тим, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду двічі не з`явився в судове засідання, а саме - 14.12.2020 року та 18.01.2021 року, без поважних причин, що є достатньою процесуальною підставою для залишення його позовної заяви без розгляду. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу.
Скарга обґрунтована неможливістю прибути в судові засідання, призначені на 14.12.2020 року та 18.01.2021 року в зв`язку зі станом здоров`я та погодними умовами.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. 
Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, начальника Національної поліції в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди. 
Ухвалою Гадяцького районного суду від 06.04.2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 18.05.2020 року.
В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.
В зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 14.12.2020 року та 18.01.2021 року, ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.
При цьому, місцевий суд, з посиланням на ч. 5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, дійшов висновку, що будучи належним чином повідомлений позивач не повідомив суд про причини своєї неявки та повторно не з`явився в судові засідання.
Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, що ґрунтуються на нормах процесуального права. 
Так, відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, закон встановлює процесуальні наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду внаслідок повторної неявки належно повідомленого позивача в судове засідання. Винятком є лише надіслання позивачем заяви про розгляд справи у його відсутність, за умови, що така неявка не створює перешкод для розгляду справи по суті. 
При цьому, закон зобов`язує суд належним чином повідомляти учасників справи про час та місце судового засідання, а позивача - повідомляти суд про причини своєї неявки для можливості суду визначитись з поважністю причин такої неявки. 
Матеріалами справи доводиться, що після відкриття провадження, розгляд справи неодноразово відкладався в зв`язку з витребуванням інформації щодо предмета спору та з інших підстав. 
В судовому засіданні 02.10.2020 року розгляд справи було перенесено на 28.10.2020 року, проте, в зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному, розгляд справи призначено на 14.12.2020 року, про що позивач був повідомлений, що підтверджується особистим підписом позивача в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Вказане повідомлення ОСОБА_1 отримав 19.11.2020 року. 
З огляду на неявку сторін в судове засідання призначене на 14.12.2020 року, розгляд справи перенесено на 18.01.2021 року, про що позивач також був вчасно повідомлений, отримавши рекомендоване повідомлення 06.12.2020 року.
Факт свого належного повідомлення про час та місце судових засідань позивач не заперечує. 
При цьому, будь-яких заяв з повідомленням поважності причин своєї неявки в зазначені судові засідання, чи з висловленим клопотанням про продовження розгляду справи без його участі, ОСОБА_1 суду не направляв. 
Зважаючи на повторну неявку без поважних причин в судові засідання, призначені на 14.12.2020 року та 18.0212021 року, не повідомлення про поважність причини своєї неявки та за відсутності заяви позивача з проханням здійснювати розгляд справи без його участі, колегія суддів вважає обґрунтованим застосування судом першої інстанції наслідків, визначених п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції. 
Так, не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що суд не мав достатніх правових підстав залишати його заяву без розгляду, оскільки його неявці в призначені судові засідання перешкоджали погодні умови та стан його здоров`я, оскільки він є інвалідом другої групи. 
Між тим, колегія суддів вже звертала увагу на те, що матеріали справи не містять заяв позивача про неможливість прибути в судові засідання призначені на 14.12.2020 та 18.01.2021 року або про розгляд справи за його відсутності. 
Такі заяви в розумінні ч.5 ст. 223 ЦПК України позивач повинен попередньо направити на адресу суду, щоб останній зміг їх оцінити на предмет поважності причин неявки та можливості проведення судового засідання.
Відхиляються як такі, що не ґрунтуються на нормах процесуального права, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що головуючий по справі достовірно знає його номер телефона і зміг в разі необхідності зателефонувати йому особисто і поцікавитись станом здоров`я. 
Крім того, сам по собі факт наявності у позивача інвалідності 2 групи не позбавляє його виконання своїх процесуальних прав та обов`язків, в тому числі - повідомляти суд про причини своєї неявки в судові засідання зручним для нього способом, окрема засобами електронного чи поштового зв`язку, маючи для цього достатньо часу з моменту отримання повідомлення про виклик до суду. 
Враховуючи викладене, колегія суддів на вбачає підстав для скасування ухвали суду, як постановленої з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 01 березня 2021 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.