ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2988/21 Справа № 178/1698/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       17 лютого 2021 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :         
головуючого - Деркач Н.М.
суддів - Куценко Т.Р., Ткаченко І.Ю.
при секретарі - Бондаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року та на додаткове рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1  про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, -         
В С Т А Н О В И В: 

               У жовтні 2019 року позивач звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. 
               В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що відповідач є побутовим споживачем послуг по розподілу природного газу по об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . 05 квітня 2019 року працівниками ПАТ "Дніпропетровськгаз" за даною адресою було виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. У зв`язку із зазначеним в присутності споживача особисто був складений акт про порушення, який підписано споживачем особисто, без зауважень. На засідання комісії по розгляду акту про порушення кодексу газорозподільних систем, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення від 05 квітня 2019 року, та складено акт – розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості. 
               З урахуванням вищевикладеного позивач просив стягнути з відповідача суму не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 47055,46 грн за період з 05.10.2018 року по 31.03.2019 року та судові витрати по справі.
               У жовтні 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з клопотанням про залучення доказів та прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.
               Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року клопотання представниці позивача — Лещенко Г.О. про прийняття уточненої позовної заяви до розгляду залишено без розгляду.
               Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Кам`янське відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі представниці Лещенко Г.О. до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, відмовлено.
               Додатковим рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Кам`янське відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1921 грн. 
               Не погодившись з такими рішеннями суду, АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з апеляційними скаргами, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення суду та додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.
               Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваних рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам. 
               Представник відповідача надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з апелянтом щодо твердження про необґрунтованість та незаконність рішення суду, вважає рішення законним та прийнятим з урахуванням усіх норм матеріального та процесуального права. 
               Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу на рішення суду слід залишити без задоволення, а рішення суду від 23 листопада 2020 року - без змін, а апеляційну скаргу на додаткове рішення суду від 26 листопада 2020 року задовольнити та додаткове рішення суду скасувати, виходячи з наступних підстав.
               Судом першої інстанції встановлено, що місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є будинок, розташований по АДРЕСА_1 . 
               Матеріали справи містять акт про порушення №3055 від 05 квітня 2019 року з якого вбачається, що порушення виявлено за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8). 
               Договір №11551 про надання населенню послуг з газопостачання від 04 грудня 2010 року, укладено за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 38). 
               У відповідності до довідки №864 від 08.04.2019 року, виданої виконавчим комітетом Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області (а.с.29), вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 проживаючих та зареєстрованих немає. 
               Реєстраційними обліковими картками домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.119).
               Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом та відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_2 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та відповідне право власності зареєстровано за ним 02.04.2010 року(а.с. 49).
               Згідно відповіді виконкому Криничанської селищної ради № 310/02-11 від 27.02.2020 року, відповідно до даних книг погосподарського обліку, домоволодіння АДРЕСА_1 не обліковується(а.с. 99).
               Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», суд першої інстанції виходив з відсутності укладеного договору про надання послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .
               Вказані висновки суду відповідають нормам матеріального та процесуального права й ґрунтуються на вимогах закону.
               Так, відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
               Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
               Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
               Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2020 року представник позивача подала до суду клопотання про залучення доказів у справі та прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, яке ухвалою суду було залишено без розгляду.
               Уточнена позовна заява стосувалась зміни предмету та підстав позову в частині адреси будинку, в якому було виявлено порушення, з номеру будинку АДРЕСА_2 , а доказом, який просили залучити позивачі, був протокол засідання комісії Кам`янського відділення з розгляду звернення споживачів по спірним питанням № 2 від 30.09.2020 року, яким постановили змінити номер будинку споживача на номер 4, а також внесено зміни до Акту про порушення від 05.04.2019 року, в якому також змінено номер будинку на номер 4(а.с. 128-129).
               В апеляційній скарзі, АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», між іншим, посилається на неправомірність залишення без розгляду їх клопотання про прийняття до розгляду їх уточненої позовної заяви. 
               Так, дійсно, як на те посилається апелянт, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
               Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
               Як вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2019 року відбулось судове засідання у справі, в якому суд ухвалив закрити підготовче судове засідання та призначив справу до судового розгляду по суті(а.с. 52).
               Крім того, 23.09.2020 року відбулося судове засідання у даній справі(а.с. 121).
               Таким чином, звернувшись до суду в жовтні 2020 року з уточненою позовною заявою, позивач пропустив строк, передбачений ч. 3 ст. 49 ЦПК України, а тому суд першої інстанції правомірно не прийняв її до уваги та розглянув первісний позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз».
               Враховуючи вищевикладене, з огляду на встановлені судом обставини щодо адреси будинку відповідача, те, що Актом про порушення №3055 від 05 квітня 2019 року, порушення виявлено за адресою: АДРЕСА_3 не обліковується, суд першої інстанції вірно виходив з недоведеності позовних вимог. 
               Посилання апеляційної скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на те, що суд першої інстанції помилково не прийняв до розгляду уточнену позовну заяву щодо зазначення вірної адреси будинку відповідача та неправомірно відмовив у задоволенні позовних вимог, є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд першої інстанції, в даному випадку, правомірно застосував вимоги процесуального закону щодо права позивача змінити предмет або підстави позову. 
               Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення – не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду від 23 листопада 2020 року відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.
               Щодо апеляційної скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на додаткове рішення суду від 26 листопада 2020 року, апеляційний суд вважає за необхідне її задовольнити та додаткове рішення суду скасувати, оскільки звертаючись до суду з позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» сплатило судовий збір на відповідний рахунок у розмірі 1921 грн., у задоволенні позовних вимог було вирішено відмовити, а тому такі судові витрати залишаються за позивачем, однак суд першої інстанції помилково та необґрунтовано стягнув з АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1921 грн.
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 376 ЦПК України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В: 

       Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року — залишити без задоволення. 
       Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року — залишити без змін. 
       Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на додаткове рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року — задовольнити.
       Додаткове рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року — скасувати.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Судді:                                                                        Н.М. Деркач

                                                                               Т.Р. Куценко

                                                                               І.Ю. Ткаченко