ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/260/21 Справа № 211/6196/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Папарига В. А. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 лютого 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника Красюка Івана Васильовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року стосовно 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП, 

за участю: 
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності                         ОСОБА_1 
захисника                                                 Маслова С.С.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці та стягнуто судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 16 жовтня 2020 року о 06-21 год. в              м. Кривому Розі по вул. Дніпровське шосе, в районі будинку № 34,  ОСОБА_1  керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, номерний знак  НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови державного виконавця від 12.07.2018 року ВП № 19068735, виданої Синельниківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що судове засідання проведене без участі ОСОБА_1 та без відомостей про його належне повідомлення про час та дату судового засідання. Вважає, що зазначення в протоколі часу та дати судового засідання не є належним повідомленням особи, оскільки відповідно до ст. 277-2 КУпАП, саме суд має направити особі повістку, а не працівники поліції, що складали протокол. 
Також, зазначає, що в порушення вимог ст. 285 КУпАП, судом не було направлено ОСОБА_1 копію оскарженої постанови, яку вони отримали після звернення адвоката тільки 19.01.2021 року на електронну пошту.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали клопотання захисника Красюка І.В. про поновлення строку апеляційного оскарження та з підстав, викладених в скарзі просили їх задовольнити та поновити строк. 
Заслухавши учасників справи, перевіривши доводи клопотань та ознайомившись з матеріалами справи в межах вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суддя апеляційного суду доходить таких висновків. 
Матеріалами справи підтверджуються доводи клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та не направлення йому копії оскарженої постанови. Копія постанови отримана тільки 19 і 21 січня 2021 року була подана апеляційна скарга.
Зазначені вище обставини, суд апеляційної інстанції розцінює, як поважні та об`єктивні, тому є належними і достатніми для задоволення клопотання та поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Коснтитуції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. 
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них. 
Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження з поважних причин, а також, що строк апеляційного оскарження прощений на незначний час, тому в даному конкретному випадку, це не може бути достатньою підставою для відмови в його поновленні. 
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Красюка І.В. про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року стосовно  ОСОБА_1  за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                                О.П. Піскун