УХВАЛА
27 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/6476/17
адміністративне провадження № К/9901/31910/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Шишова О.О., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві) (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо-Технології" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
23.11.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення. 
Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС).
ГУ ДПС у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі № 826/6476/17, направленому до Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.12.2020, не наводить інших підстав для поновлення зазначеного строку у порівнянні з підставами, на які ГУ ДПС посилалося в заяві про поновлення строку, доданій до касаційної скарги (відповідач посилався на право особи повторно подати касаційну скаргу після її повернення; при цьому, попередньо подані касаційні скарги 2 рази поверталися згідно з ухвалами Верховного Суду від 17.09.2020 та від 29.10.2020 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС).  
Цим підставам Верховний Суд вже дав оцінку, як неповажним, в ухвалі від 14.12.2020.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. 
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо вливає на правове становище іншого учасника.
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   О.О. Шишов