У Х В А Л А
 
03 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 640/4666/19
Провадження № 11-397заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О., 
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г., 
перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 листопада  2020 року у справі № 640/4666/19 за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів як правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі  Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП), правонаступником якої є Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (далі - Комісія), Державної казначейської служби України (далі - ДКС України), у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність КДКП  щодо розгляду скарг позивача до КДКП, а саме: від 03 грудня 2018 року № 11/2-10221 вх-18; від 06 грудня 2018 року  № 11/2-10360 вх-18; від 22 січня 2019 року № 11/2-1531 вх-19, від 04 лютого 2019 року № 11/2-1922 вх-19; від 12 листопада 2018 року № 11/2-9684 вх-18, від 03 грудня 2018 року  № 11/2-10176 вх-18, від 12 грудня 2018 року   № 11/2 10749 вх -18, від 20 грудня 2018 року № 11/2-11315 вх-18, від 28 грудня  2018 року № 11/2-11956 вх-18;
- скасувати рішення КДКП про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (ініціали не відомі), ОСОБА_10 (ініціали не відомі): рішення КДКП від ОСОБА_14 від 06 лютого 2019 року за № 11/2/4-19пд-19-1102 вих-19 з додатками рішень від ОСОБА_11 від грудня 2018 № 11/2/4-1971дс-18-14966 вих-18; від ОСОБА_12 від 24 січня 2019 року № 11/2/4-19пд-19-571 вих-19; від ОСОБА_13 від 22 листопада 2018 року № 11/2/4-1848 дс-18-11741вих-18;
- зобов`язати КДКП відкрити дисциплінарне провадження щодо прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (ініціали не відомі), ОСОБА_10 (ініціали не відомі);
- визначити КДКП розумний строк виконання рішення суду;
- стягнути з КДКП за рахунок держави моральну і матеріальну шкоду у розмірі 500 000 грн.
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комісії як правонаступника КДКП про визнання протиправною бездіяльності відмовлено. 
Не погодившись із рішенням Касаційного адміністративного суду у складі  Верховного Суду від 09 листопада 2020 року, позивачка звернулась 23 листопада 2020 рокудо Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою. 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору або надання відповідних доказів за попередній календарний рік для розгляду клопотання про звільнення скаржниці від сплати судового збору.
02 грудня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого остання посилається на свій незадовільний майновий стан та зазначає, що сума судового збору, яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги, перевищує 5 % її річного доходу за 2019 рік.
На підтвердження зазначених обставин скаржницею надано виписку Пенсійного Фонду України щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу, у якій серед іншого зазначено, що вона отримала суму заробітку для нарахування пенсії за 2019 рік в сумі 11 167,83 грн.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. 
Своєю чергою, Законом України «Про судовий збір» передбачені умови, коли враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Зокрема, якщо:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 гривню.
У 2019 році ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із позовом, а відтак мала сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн (768,40*150%).
Згідно з наданою випискою Пенсійного Фонду України щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу, дохід скаржниці за 2019 рік становить 11 167,83 грн, а 5 % від цієї суми становить 558,39 грн.
Отже, сума судового збору, яку необхідно сплати за подання апеляційної скарги, перевищує 5 % річного доходу ОСОБА_1 за 2019 рік.
З огляду на викладене, заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.
Скаржницею усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2020 року, у встановлений судом строк.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає статті 296 КАС України.
Підстав для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18 червня 2020 року (далі - Закон № 731-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону № 731-IX, передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 266, 292, 295, 296, 300, 301, 304, пунктом  3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання  ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
2. Звільнити  ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 листопада  2020 року у справі № 640/4666/19 за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів як правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності.
4. Витребувати із Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду матеріали справи № 640/4666/19.
5. Направити копію цієї ухвали позивачці, а разом з копією апеляційної скарги - відповідачу.
6. Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснити, що учасники справи мають право звернутися з клопотанням про продовження цього строку відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, а також роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                     Т. О. Анцупова
 
Судді:                        Н. О. Антонюк                                                       В. С. Князєв    
                               С. В. Бакуліна                                                        Л. М. Лобойко    
                               В. В. Британчук                                                     О. Б. Прокопенко
                               Ю. Л. Власов                                                        В. В. Пророк
                               М. І. Гриців                                                           Л. І. Рогач
                               Д. А. Гудима                                                           О. М. Ситнік
                               В. І. Данішевська                                               В. М. Сімоненко
                               Ж. М. Єленіна                                                        О. С. Ткачук
                               О. С. Золотніков                                                 В. Ю. Уркевич
                                    О. Р. Кібенко                                                        О. Г. Яновська