П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/4042/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Польовий О.Л.  
Суддя-доповідач -  Іваненко Т.В.   
08 лютого 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Іваненко Т.В. 
суддів:  Сторчака В. Ю.  Граб Л.С. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сібекс" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року  (місце ухвалення рішення - м.Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібекс" про  застосування заходів реагування, 
В С Т А Н О В И В :
в липні 2020 року Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібекс" (далі - ТОВ "Сібекс") про застосування заходів реагування шляхом припинення господарської діяльності ГЕС, що знаходиться на території Скала-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області, до моменту одержання оцінки впливу на довкілля.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що під час здійснення перевірки встановлено факт облаштування ТОВ "Сібекс" шлюзу-регулятора та рибопропускної споруди без висновку з оцінки впливу на довкілля, що є порушенням частини 4 статті 3 Закону України від 23.05.2017 №2059-VIII "Про оцінку впливу на довкілля" (далі по тексту - Закон №2059-VIII) та підставою для припинення господарської діяльності ГЕС, що знаходиться на території Скала-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області.

Відповідач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, зазначивши, що встановлені позивачем роботи по облаштуванню ТОВ "Сібекс" шлюзу-регулятора спрямовані на ліквідацію шкідливого впливу вод в районі гідротехнічних споруд, які експлуатуються ТОВ "Сібекс" та на зменшення ймовірності виникнення підтоплень під час паводків. Дані роботи не пов`язані безпосередньо з виробничою експлуатацією будівель і споруд водяного млина та не мали на меті отримання будь-якого прибутку.

Ухвалою суду від 02.02.2021 задоволено клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сібекс" про участь у судовому засіданні, призначеному на 04.02.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду  за допомогою програмного забезпечення "EasyCon". Крім того, роз`яснено, що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Однак, в судовому засіданні виникли технічні несправності, що унеможливили розгляд справи за участі представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".
Представник позивача в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2    ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

З обставин справи встановлено, що на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 08.05.2020 №150 та направлення на проведення перевірки від 08.05.2020 №159 посадові особи позивача здійснили перевірку ТОВ "Сібекс" щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.
За результатами перевірки складено акт від 12.05.2020 №1, яким встановлено порушення відповідачем вимог статті 3 Закону №2059-VIII, а саме: відсутній висновок з оцінки впливу на довкілля (висновок державної екологічної експертизи).
Позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування шляхом припинення господарської діяльності ГЕС, що знаходиться на території Скала-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та неспівмірність заявленого позивачем заходу реагування наслідкам його застосування
Колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 2 Закону України від 23.05.2017 №2059-VIII "Про оцінку впливу на довкілля"  визначено, що оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає: 
1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону; 
2) проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону; 
3) аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації;
4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини; 
5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.
Оцінка впливу на довкілля здійснюється з дотриманням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, з урахуванням стану довкілля в місці, де планується провадити плановану діяльність, екологічних ризиків і прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу (прямого та опосередкованого) на довкілля, у тому числі з урахуванням впливу наявних об`єктів, планованої діяльності та об`єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності або розглядається питання про прийняття таких рішень.
Суб`єктами оцінки впливу на довкілля є суб`єкти господарювання, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які є замовниками планованої діяльності і для цілей цього Закону прирівнюються до суб`єктів господарювання (далі - суб`єкт господарювання), уповноважений центральний орган, уповноважені територіальні органи, інші органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, громадськість, а у випадках, визначених статтею 14 цього Закону, - держава походження та зачеплена держава.
Відповідно до положень частини 1 статті 3 Закону №2059-VIII здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.
Згідно з частиною 4 статті 3 Закону №2059-VIII забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.
Частинами 3, 4 статті 16 Закону №2059-VIII передбачено, що підставою для припинення діяльності підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності або систематичні порушення у сфері оцінки впливу на довкілля, що не можуть бути усунені з технічних, економічних або інших причин.
Рішення про тимчасову заборону (зупинення) або припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про оцінку впливу на довкілля приймається виключно судом за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, його територіальних органів або за позовом інших осіб, права та інтереси яких порушено.

Колегія суддів зазначає, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі або будівель, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Разом з тим, судом встановлено, що Приписом від 23.12.2016 №3-1/4449 Державна екологічна інспекція у Тернопільській області зобов`язала ТОВ "Сібекс" відповідно до робочого проєкту "Капітальний ремонт дамби водяного млина в смт. Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області" вжити заходи по ліквідації переробки лівого берега річки Збруч з одночасним забезпеченням вільного проходу водних живих ресурсів для нересту вверх по течії річки.
Листом від 16.11.2017 №53 ТОВ "Сібекс" звернулось до Скала-Подільської селищної ради з проханням розглянути питання щодо проведення робіт з ліквідації шкідливої дії вод річки Збруч в районі розташування водяного млина по вул. Котляревського, 102 в смт. Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області, в тому числі виконати роботи по розчистці водопадаючого каналу, укріплення лівого берега річки Збруч, розчистці правого берегу, встановлення шлюзу-регулятора та інших робіт, необхідних для ліквідації шкідливої дії вод річки Збруч.
Рішенням від 20.12.2017 №1032/26-2017 Скала-Подільська селищна рада надала ТОВ "Сібекс" дозвіл на виготовлення та реалізацію проєкту "Реконструкція існуючих споруд "ТОВ "Сібекс" в смт. Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області за рахунок коштів ТОВ "Сібекс" з метою проведення робіт по розчистці водопадаючого каналу, укріплення лівого берега річки Збруч, розчистці правого берегу, встановлення шлюзу-регулятора та інших робіт, необхідних для ліквідації шкідливої дії вод річки Збруч. Визначила організатором таких робіт ТОВ "Сібекс".
ФОП ОСОБА_1 на замовлення ТОВ "Сібекс" розроблений проєкт "Реконструкція існуючих споруд ТОВ "Сібекс" смт. Скала-Подільська, Борщівського району, Тернопільської області".
06.12.2018 Скала-Подільська селищна рада та ТОВ "Сібекс" подали до Управління ДАБІ в Тернопільській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ТП061183406524.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено та не спростовано позивачем, що роботи по виконанню вказаного проєкту не пов`язані безпосередньо з виробничою діяльністю ГЕС, що знаходиться на території Скала-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області.
Водночас, заявлений позивачем захід реагування у вигляді припинення господарської діяльності ГЕС до моменту одержання оцінки впливу на довкілля є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущене порушення реально створює загрозу негативному впливу на довкілля.

Згідно практики Європейського суду з прав людини оцінка додержання статті 1 Першого протоколу спирається на "справедливу рівновагу (баланс)" між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, й інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання (рішення в справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції").
Однак, цей баланс не варто розуміти як необхідність обов`язкового досягнення "соціальної справедливості" у кожній конкретній справі. Зазначений критерій означає, що повинно бути розумне співвідношення (іншими словами - обґрунтована пропорційність) між метою, якої передбачається досягти, та засобами, що для цього використовуються. "Справедливого балансу" не буде дотримано, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний і надмірний тягар" (рішення в справі "Трегубенко проти України"),
Тобто, порушення статті 1 Першого протоколу становить не саме по собі ущемлення прав особи, а наявний істотний дисбаланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном (рішення від 23.01.2014 в справі "East/West Alliance Limited" проти України").
Метою застосування заходу реагування є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що в ході розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій позивачем не надано доказів того, що діяльність відповідача по виконанню проєкту "Реконструкція існуючих споруд ТОВ "Сібекс" в  смт. Скала-Подільська, Борщівського району, Тернопільської області" підлягає оцінці впливу на довкілля, що виробнича діяльність відповідача пов`язана із виконанням зазначеного проекту реконструкції або призводить до негативних екологічних наслідків, а тому підлягає припиненню до моменту одержання оцінки впливу на довкілля. 
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сібекс" залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Іваненко Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сторчак В. Ю.    Граб Л.С.