ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3061/21 Справа № 176/595/14-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 30

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпрі цивільну справу
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»
на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року про повернення заяви заявникові
у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Південно — Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Південно — Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документу, повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: належним чином завіреної копії рішення суду, яке набрало законної сили, інформації про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із вказаною заявою, а також доказів направлення заяви іншим учасникам справи.
Не погодившись з ухвалою суду ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.
Апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» мотивована тим, що відмова у задоволенні вказаної заяви фактично позбавила ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права на виконання судового рішення, гарантованого Конституцією України, та ставить під сумнів обов`язковість його виконання.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі № 176/595/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Повертаючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що заявником не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а також не надано доказів направлення заяви іншим учасникам справи, як це передбачено ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
При такій заміні кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Статтею 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. 
Згідно частини 2 вказаної статті письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Постановляючи ухвалу про повернення ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано без додержання вимог частини 2 ст. 183 ЦПК України, а саме не надано доказів надіслання іншим учасникам справи вказаної заяви.
Однак вказаний висновок суду є помилковим, оскільки заявником до поданої заяви долучено список згрупованих відправлень заінтересованим особам та квитанцію про оплату послуг з пересилання (а.с.19-20).
Також судом першої інстанції не зазначено, яке порушення процесуального закону допущено заявником при подачі заяви без долучення до неї належним чином завіреної копії рішення суду, яке набрало законної сили, та інформації про стан виконавчого провадження, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Посилання суду першої інстанції на положення ст. 177 ЦПК України є необґрунтованими, так як зазначені норми регулюють порядок звернення до суду з позовом, а не стадію вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, вказаного не врахував і передчасно повернув заявнику заяву без розгляду, чим допустив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права особи на судовий захист. 
У зв`язку з тим, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до приписів ст. 379 ЦПК України, вказана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» – задовольнити частково.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року – скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

       Головуючий:                                                 М.Ю. Петешенкова

 Судді:                                                                        В.С. Городнича
                       
                                                                               О.В. Лаченкова