КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
            
справа №752/1489/18                                                                           головуючий у суді І інстанції: Рудюк О.Д.
провадження №22-ц/824/3171/2021                                                   головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
16 лютого 2021 року                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді:                                              Сушко Л.П.,  
суддів:                                                           Іванової І.В., Сліпченка О.І.,
секретар судового засідання:                                  Спеней О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Уркфінанс груп" на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2015 ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме загальну суму заборгованості у розмірі 65721340,65 грн., за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №380/917/06-Пі від 07.07.2006 року заборгованості у розмірі 4161020,28 грн., за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 18/064-КФ від 19.07.2006 року заборгованість у розмірі 61560320,37 грн..
 24.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 31.03.2017 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Атріум" укладено договір факторингу, згідно якого ПАТ "Укрсоцбанк" відступив ТОВ "Фінансова компанія "Атріум" свої права грошової вимоги до ОСОБА_2 31.03.2017 р.. ТОВ "Фінансова компанія "Атріум" згідно з договором відступлення права вимоги відступило права вимоги за договором факторингу на користь ОСОБА_1 .. Просила замінити сторону у виконавчому провадженні ПАТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника - ОСОБА_1 .
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Замінено стягувача - ПАТ "Укрсоцбанк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29), у виконавчому провадженню по виконанню рішення Голосіївського районного суду м. Києва його правонаступником, а саме ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528).
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви. Вказує, що 19.12.2007 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (який є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №СМ-8МЕ 008/356/2007 та договір про надання кредитної лінії №СгL - 8МЕ 008/356/2007. В забезпечення зобов`язань за Кредитним договором 1 та Договором про надання кредитної лінії 1 19.12.2007 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № РМ- 8МЕ 008/356/2007, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Кравченко Інесою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 3263у. Предмет іпотеки за Договором іпотеки 1 є: нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення (в літ. А), з № 1 по № 3 (групи приміщень № 18), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 19), загальною площею 114.0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Також, 25.12.2007 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №СМ-8МЕ 008/364/2007 та договір про надання кредитної лінії № СгL-8МЕ 008/364/2007. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 2 та Договором про надання кредитної лінії 2 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 25.12.2007 укладено договір іпотеки №РМ-8МЕ 008/364/2007, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Кравченко Інесою Володимирівною, та зареєстрований в реєстрі за № 3353у. Предметом Договору іпотеки 2 є нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення, загальною площею 84,3 кв.м. (№ 1 по № 4, групи приміщень № 58 в літ. А), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . 12.12.2019 між ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" та АТ «ОТП Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги №12/12/19/2, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором №СМ-8МЕ 008/364/2007 від 25.12.2007, Договором про надання кредитної лінії №СrL-8МЕ 008/364/2007 від 25.12.2007, Кредитним договором №СМ-8МЕ 008/356/2007 від 19.12.2007, Договором про надання кредитної лінії № СrL-8МЕ 008/356/2007 від 19.12.2007, які укладено між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп". 
12.12.2019 між ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" та АТ «ОТП Банк» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим №3457, на підставі якого було відступлено права Іпотекодержателя за Договором іпотеки №РМ-8МЕ 008/364/2007, посвідчений 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. за реєстровим №3353у, нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення, загальною площею 84,3 кв.м. (№ 1 по № 4, групи приміщень № 58 в літ. А), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , та за Договором іпотеки №РМ-8МЕ 008/356/2007, посвідчений 19.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. за реєстровим №3263у, які укладено між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП». 
Таким чином, на даний час усі права Кредитора за Кредитними договорами, які укладено між Банком та ОСОБА_2 та право Іпотекодержателя за Договорами іпотеки, які укладено між банком та ОСОБА_2 належать ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП». ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», яке є Іпотекодержателем відносно нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення, загальною площею 84,3 кв.м. (№ 1 по № 4, групи приміщень № 58 в літ. А), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .
Звертає увагу суду на те, що перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах є вичерпним, а саме, такими є Банк або фінансова установа, а тому, ОСОБА_1 не може бути правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» у рішенні про стягнення боргу за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_3 не є юридичною особою та фінансовою установою, тому не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.
Учасники справи відзивів на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк не надали.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. 
Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що заявником надано достатні докази для наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - ОСОБА_1 .
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону. 
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
 Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
  Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виходячи із змісту указаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження"  у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15.02.2016 по справі № 752/14201/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Атріум» 31.03.2017 року укладено договір факторингу, згідно якого ПАТ «Укрсоцбанк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Атріум» свої права грошової вимоги до ОСОБА_2 ..
ТОВ «Фінансова компанія «Атріум» згідно з договором відступлення права вимоги 31.03.2017 року відступило права вимоги за договором факторингу на користь ОСОБА_1 ..
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, і у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" не надало належних та допустимих документів, які підтверджують факт неправомірності правонаступництва.
Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ "ФК "Уркфінанс груп" є правонаступником АТ «ОТП Банк» за іншим зобов`язанням  ОСОБА_2 , а тому не має підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні,  суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки наявність у боржника інших зобов`язань не свідчить про відсутність законних підстав для заміни сторони виконавчогопроввадження у зобов`язанні між ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 .
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні,  не спростовують.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення статей 512, 514 ЦК України, ст. ч. 1 ст. 442 ЦПК України  та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.                                                                         На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 рокузалишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено «16» лютого 2021 року.
 
Головуючийсуддя	Л.П. Сушко        	
Судді	І.В. Іванова        	
 	О.І. Сліпченко