Ухвала
 
30 березня 2021 року
 
м. Київ
 
справа № 175/2934/13-ц
провадження № 61-15585св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,
відповідач - ОСОБА_1 , 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 
від 26 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2002 року, в задоволенні позову відмовлено.
 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом та заборгованості по процентам за користування кредитом, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивачем пропущено позовну давність для звернення до суду із даним вимогами, про застосування якої було заявлено відповідачем, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів, пені, 3% річних та інфляції суди дійшли висновку щодонеобґрунтованості їх нарахування, оскільки після вчинення 12 лютого 2009 року виконавчого напису банк мав право на стягнення з відповідача тільки сум, передбачених положенням частини другої статті 625 ЦК України. 
 
У жовтні 2020 року АТ «Державний ощадний банк України» подало касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, справу передати на новий розгляд. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що відсутній висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Також, в касаційній скарзі заявник посилається на те, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про зупинення провадження по справі № 175/2934/13-ц до набуття законної сили рішення по справі № 175/1820/20 про тлумачення змісту правочину, а саме: пункту 7.8 договору про іпотечний кредит від 05 березня 2008 року № 28 про збільшення строків позовної давності.
 
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили. 
 
Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року призначити до судового розгляду.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
В. М. Коротун
 
М. Є. Червинська