УХВАЛА

12 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 804/3020/17
адміністративне провадження № К/9901/765/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів -  Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ НП в Дніпропетровській області), в якому просив: визнати незаконним і скасувати наказ відповідача від 18 квітня 2017 року №138 о/с у частині, що стосується звільнення за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції, з 18 квітня 2017 року; поновити його на займаній посаді з 18 квітня 2017 року; стягнути з ГУ НП в Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2017року по дату набрання рішенням суду законної сили.
Справа неодноразово переглядалася судами.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 березня 2020 року скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП України у Дніпропетровській області від 18 квітня 2017 року №138 о/с про звільнення за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0108061) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Дніпровського відділу поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 14 квітня 2017 року № 1550 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП", яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0108061) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Поновити позивача на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 19 квітня 2017 року та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 19 квітня 2017 року по дату набрання рішення суду законної сили, з розрахунку середньоденного грошового забезпечення, згідно з довідкою ГУ НП в Дніпропетровській області від 17 червня 2020 року №1151.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року змінено другій та третій абзаци резолютивної частини рішення суду першої інстанції, які викладено у наступній редакції. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу ГУ НП в Дніпропетровській області від 14 квітня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП». Стягнуто з ГУ НП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 413217,45 грн, за виключенням обов`язкових платежів і зборів та виплачених сум. В інший частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року залишено без змін.
06 січня 2021 року ГУ НП в Дніпропетровській області звернулося  до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити в позові.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" (яка була чинною на час  розгляду справи судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено.
У касаційній скарзі заявник послався на те, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки у цій справі необхідно вирішити питання щодо можливості одночасного притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських, які притягуються до кримінальної відповідальності. Одночасно ГУ НП в Дніпропетровській області послалося на неврахування судами висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №  800/547/17. Однак, такі доводи не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки крім загальних посилань на винятковість справи, мотиви, наведені у касаційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, які розглянули справу у відповідності до висновків Верховного Суду, які є обов`язковими для суду при новому розгляді справи.
Водночас, Верховний Суд зазначає, що висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у справі №800/547/17, на які послався заявник, стосуються правовідносин щодо застосування заходів дисциплінарного впливу в органах прокуратури, що врегульовані іншими нормативними актами і обставини, установлені судами у цій справі є відмінними від спірних правовідносин.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16  грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська