Ухвала
 
17 лютого 2021 року 
м. Київ
 
справа № 206/5888/16-ц
провадження № 61-14802св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
учасники справи:
позивач - перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1 , 
представник відповідача - ОСОБА_2 ,
треті особи: приватне підприємство «Цесія», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року у складі судді Румянцева О. П. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2019 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: приватного підприємства «Цесія», комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя»,  про витребування майна.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року позов задоволено.
Витребувано від ОСОБА_1 на користь Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення 68, що розташоване у житловому будинку літ. А-5 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 125 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 53334512101).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області сплачений судовий збір у розмірі 1 723,50 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У серпні 2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з суду першої інстанції.
У вересні 2019 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому прокуратура Дніпропетровської області просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.
У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив Дніпровської міської ради на касаційну скаргу, який не підписаний представником ради.
У жовтні та грудні 2019 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на касаційну скаргу.
У березні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
До суду 10 квітня 2020 року та 08 лютого 2021 року також надійшли пояснення ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на касаційну скаргу.
Під час підготовки справи до касаційного розгляду з`ясовано, що касаційна скарга подана на скасовані судові рішення. 
У липні 2019 року ОСОБА_3 , який не є учасником справи, подав апеляційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року скасовано.
У задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: приватного підприємства «Цесія», комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя», про витребування майна відмовлено.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2019 року скасовано.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Таким чином, з урахуванням змісту пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України, оскільки рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2019 року скасовані, то відсутній предмет касаційного перегляду. За таких обставин касаційне провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 260, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2019 року у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: приватного підприємства «Цесія» та комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя», про витребування майна,.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           С. Ю. Мартєв

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська