УХВАЛА
 
30 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 216/4979/19 
провадження № 61-17040св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 
 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року в складі судді  Городничої В. С.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернення відповідачу дошлюбного прізвища.
 
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 грудня 1983 року Гурівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 18, розірвано. 
 
Після розірвання шлюбу відповідачу залишено набуте у шлюбі прізвище « ОСОБА_2 ».
 
Додатковим рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384, 20 грн.
 
Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 384,20 грн згідно з квитанцією № 33597 
від 13 серпня 2019 року.
 
У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про повернення відповідачу 
її дошлюбного прізвища « ОСОБА_2 » відмовлено.
 
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, для сплати судового збору.
 
15 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору, обґрунтоване тим, що предметом спору є захист його сімейних прав, а карантинні обмеження, запроваджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року 
№ 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», впливають на його діяльність та зменшують його доходи. Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору через недоведеність мотивів, з яких його подано, а апеляційну скаргу визнано неподаною і повернуто.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у листопаді 2020 року, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Дніпровського апеляційного суду 
від 16 жовтня 2020 року скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2021 року відкрито касаційне провадження, матеріали справи витребувано з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального 
та процесуального права.
 
Підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 
в складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                     В. М. Коротун
 
                                                                                                     М. Є. Червинська