ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України

12 січня 2021 року

м. Харків

справа № 644/7396/16

провадження № 22-ц/818/167/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідачі – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М., публічне акціонерне  товариство «УкрСиббанк»,  товариство з  обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування  заходів забезпечення  позову,  накладених у  цивільній справі  за позовом  ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського  нотаріального округу  Суперфіна Бориса  Михайловича,  публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист  прав споживача  шляхом визнання  дій протиправними  та скасування рішення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -  ОСОБА_2  на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Глібко О.В., в залі суду в місті Харкові, -
в с т а н о в и в :
У травні 2019 року Товариство з  обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»  звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського  нотаріального округу  Суперфіна Бориса  Михайловича,  публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист  прав споживача  шляхом визнання  дій протиправними  та скасування рішення.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року та скасовано арешт, накладений на будинок АДРЕСА_1 та заборону його відчуження. Скасовано заборону ТОВ «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії, пов`язані з володінням, користуванням, вселенням та виселенням, реєстрацією та зняттям з реєстрації, здаванням в оренду вказаного будинку.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1  ОСОБА_2  просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити Товариству з  обмеженою відповідальністю  «Кей-Колект» у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що розгляд справи та постановления ухвали про залишення позову без розгляду від 11.10.2016 року здійснювались судом за редакцією Цивільного процесуального кодексу України від 01.08.2016 року, отже заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 21.09.2016 року, відповідно до чинної на той момент редакції процесуального закону, втратили чинність автоматично - з набранням законної сили ухвалою суду від 11.10.2016 року про залишення позову без розгляду. Вважає, що суд першої інстанції був позбавлений можливості вирішувати питання щодо скасування заходів забезпечення позову після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду шляхом прийняття окремого процесуального рішення. Зазначає, що спірне питання може бути вирішене в порядку окремого позовного провадження, за позовом особи, яка вважає порушеними накладенням арешту свої права або законні інтереси.
У зв`язку з цим відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Відзиву на апеляційну скаргу не надано.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення такої заяви, оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судом встановлено, що у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського  нотаріального округу  Суперфіна Б.М.,  публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист  прав споживача  шляхом визнання дій протиправними та скасування рішення.
Ухвалою  Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року  заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.  Накладено арешт на будинок  АДРЕСА_1  та заборона його відчуження. Накладено заборону Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії, пов`язані з володінням, користуванням, вселенням та виселенням, реєстрацією та зняттям з реєстрації, здаванням в оренду вказаного будинку до розгляду справи по суті. ( а. с. 41-42)
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними та скасування рішення залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.
Як на підставу вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» посилалось на те, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, але питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було, то фактично, після набрання ухвалою законної сили засоби забезпечення позову продовжують діяти.
Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. 
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 також встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Матеріали справи свідчать про те, що постановляючи ухвалу суду від 11.10.2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви Товариства з  обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»  про скасування заходів забезпечення позову.
Посилання апелянта на відсутність процесуальної можливості вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду набранням чинності нової редакції ЦПК є безпідставним та не відповідає вимогам закону.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -  ОСОБА_2  - залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді:                                                                Н.П. Пилипчук
                                                                        О.Ю. Тичкова        
Повне судове рішення виготовлено 14.01.2021 року.