ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/2174/20                                                                     Головуючий у І інстанції - Гаращенко В.В.
                                                                                                  Суддя-доповідач - Губська Л.В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  19 січня 2021 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Головуючого судді:                                                  Губської Л.В., 
суддів:                                                            Карпушової О.В.,Степанюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 до суду з даним позовом, в якому просиввизнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003290507 від 27.03.2020.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що не здійснює торгівлю алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_1 , натомість виключно займається приготуванням та реалізацією продуктів харчування. Ліцензію на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями не отримував..
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,  просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.
Свої доводи обґрунтовує тим, що під час перевірки було встановлено факт зберігання позивачем з метою подальшого продажу кінцевим споживачам алкогольні напої, чим порушено ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін і вказує на правомірність висновків суду першої інстанції та безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований суб`єктом господарювання, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
На виконання наказу Головного управління ДПС в Черкаській області від 18.02.2020 № 286 та направлень, виданих Головним управлінням ДПС у Черкаській області № 135, 136, 137 від 25.02.2020, проведено 27.02.2020 фактичну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами проведеної фактичної перевірки посадовими особами відповідача складено акт від 27.02.2020 №39/23/23/05/ НОМЕР_1 , за висновками якого встановлено факт реалізації та факт зберігання з метою подальшої реалізації кінцевим споживачам алкогольних напоїв в асортименті, а семе: 3-х пляшок пива об`ємом 0,5 л «Львівське Експортове», вміст спирту 5,5 %, 3-х пляшок пива об`ємом 0,5 л «Львівське Світле», вміст спирту 4,5 %, 3-х пляшок пива об`ємом 0,5 л Роберт Домс Лагер», вміст спирту 5,2 %, 1 пляшка пива об`ємом 0,45 л «Львівське 1715», вміст спирту 4,7 %, 1 пляшка пива об`ємом 0,5 л «Балтика 3», вміст спирту 4,8 %, пляшка горілки об`ємом 0.5 л, ТМ Златогор «Чиста сльоза»», вміст спирту 40 %, виробництва ТОВ «ЛГЗ «Златогор» (код 31082518), плашка коньяку «Оквін 3 зірочки», виробництва ТОВ «СП «Аквавінтекс» (код 25040503), чим порушено ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР із змінами та доповненнями.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0003290507 від 27.03.2020, яким за порушення ч. 4 ст. 11, на підставі ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн.
Незгода позивача із прийнятим податковим повідомленням-рішенням обумовила його звернення до суду із цим позовом.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт зберігання алкогольних напоїв з метою подальшої реалізації  не був підтверджений належними та допустимими доказами. Крім того, за висновками, які містяться в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2020 у справі №712/2157/20 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази реалізації ОСОБА_1 27.02.2020 алкогольних напоїв у приміщенні кафе «Корчма» за адресою: вул. Прикордонника Лазаренка, 11, м. Черкаси.
Колегія суддів, погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.
Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, згідно пп. 19-1.1.14, 19-1.1.16 - 19-1.1.20 п.19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) контролюючі органи виконують функції, зокрема, здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; організовують роботу, пов`язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями і пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закону № 481/95-ВР)за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Відповідно до абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.
При цьому, частиною 2 статті 17 Закону №481/95-ВР не передбачено відповідальності за зберігання алкогольних напоїв без ліцензії, натомість абзац шостий цієї норми передбачає відповідальність за оптову і роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивача притягнуто до відповідальності за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Законом №481/95-ВР встановлено, що за зберігання алкогольних напоїв відповідальність наступає виключно у випадку, якщо такі алкогольні напої фальсифіковані чи обклеєні фальсифікованими марками акцизного податку, тобто  сам факт зберігання алкогольних напоїв, які не мають ознак фальсифікації та підроблених марок акцизного податку,  не є підставою для застосування відповідальності за вказаними нормами.
Матеріалами перевірки не встановлювалась справжність алкогольних напоїв, зазначених в акті перевірки чи справжність марок акцизного податку, тому відповідальність за зберігання алкогольних напоїв до позивача не може бути застосована.
Крім того, жодними доказами не підтверджено здійснення контрольної закупки таких напоїв, зокрема відсутні документи, які підтверджують ціну реалізації та кількість проданих напоїв, відсутні пояснення продавця, які могли підтвердити, що такий факт відбувся, відсутній акт зняття залишків товарно-матеріальних цінностей.
Також, як вірно зауважив суд першої інстанції, за висновками, які містяться в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2020 у справі №712/2157/20 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази реалізації ОСОБА_1 27.02.2020 алкогольних напоїв у приміщенні кафе «Корчма» за адресою: вул. Прикордонника Лазаренка, 11, м. Черкаси, при цьому, провадження у цій справі закрито з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.
Вказана постанова Соснівського районного суду м. Черкаси набрала законної сили 26.05.2020 (а.с.12) і має преюдиційне значення згідно ст.78 КАС України.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:                                                                                Л.В. Губська

Судді:                                                                                                    О.В. Карпушова

                                                                                                              А.Г. Степанюк