ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року          м.Дніпро         Справа №  908/1103/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),                                  
суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.
Представники сторін:
від відповідача: Кравченко О.В., ордер серії АР №1017236  від 15.06.2020 р.,  адвокат;
позивач не з`явився, про час та міце проведення судового засідання повідомлений в телефонному режимі
розглянувши у відкритому  судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної  особи - підприємця Губи Каріни Сергіївни
на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 ( суддя Колодій Н.А.) у справі № 908/1103/20  
за позовом Фізичної  особи - підприємця Губи Каріни Сергіївни ( АДРЕСА_1 )
до  Фізичної  особи - підприємця Манакова Руслана Вікторовича ( АДРЕСА_2 )
про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 260 471,66  грн. завданої внаслідок часткового пошкодження вантажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична  особа - підприємець Губа Каріна Сергіївна звернулась до Фізичної  особи - підприємця Манакова Руслана Вікторовича із позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі   260 471,66 грн., завданої внаслідок часткового пошкодження вантажу. 
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 року у справі № 908/1103/20 закрито провадження у справі № 908/1103/20 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 15250,00 грн.               
В решті позовних вимог  відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду, Фізична  особа - підприємець Губа Карина Сергіївна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 року по справі № 908/1103/20 скасувати повністю,  прийняти нове рішення по справі № 908/1103/20, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що при винесенні рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права, у зв`язку з чим воно повинно бути скасовано відповідно до ст. 277 ГПК України та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Апелянт посилається на те, що невиконання відповідачем  умов укладеної Угоди № 24/07-мз від 24.07.2020 року покладає на нього обов`язок  здійснити повне відшкодування  матеріальних збитків, заподіяних   внаслідок   пошкодження   вантажу, перевозку якого здійснював відповідач.  
Апелянт вважає, що  суд  не вірно трактував пункти 3 та 4 Угоди № 24/07-мз, мотивуючи тим, що жодних умов про зміну розміру відшкодування або відмови від договору у разі несвоєчасної сплати боргу Угода не передбачає. Не з`ясувавши дану обставину, що має значення для правильного вирішення справи, суд прийняв необґрунтоване рішення: закрити провадження у справі № 908/1103/20 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 15 250,00 грн., що не була сплачена на момент подання позовної заяви, та в решті позовних вимог відмовити.
Всі  ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог.
      Ухвалою Центрального     апеляційного господарського суду від  11.12.2020 року відкрито  апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної  особи - підприємця Губи Каріни Сергіївни на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020   ( суддя Колодій Н.А.) у справі № 908/1103/20  та призначено до розгляду на 01.02.2021 о 10 годині.
Відповідачем - Фізичною  особою - підприємцем Манаковим Русланом Вікторовичем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні представник відповідача  заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.
Позивач, який   був належним чином, шляхом передачі телефонограми на  мобільний телефон, вказаній  ним у    позовній заяві, не з`явився,  заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не надав, що надає суду право  розглянути справу на підставі наданих  доказів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,   дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що на замовлення Фізичної особи - підприємця Губи Каріни Сергіївни (позивач, експедитор)  фізичною особою підприємцем Манаковим Русланом Вікторовичем (відповідач, перевізник) було прийнято зобов`язання по перевезенню вантажу, відповідно до умов Договору транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та внутрішньому сполученні за №311/040619-1 від 04.06.2019 року та Заявки. 
Умови перевезення обумовлені в Заявці на перевезення, дані якої містять інформацію про вантажовідправника, вантажоодержувача, автомобіль, яким здійснено перевезення, а саме: MAN державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .
По видатковій накладній за № 0000168 від 07.06.2019 року, за підписом водія                     ОСОБА_1 останнім було прийнято вантаж за товарно--транспортною накладною № ЛЕ-0000052 від 06.06.2019 року. На транспортний засіб відповідача MAN державний номер НОМЕР_1 було завантажено продукцію: Комплект панелей керування краповими електроприводами змінного струму, виконання ТЗ№ 353/79В-2018, на загальну суму  2 070 000,00 грн. 
На виконання умов Договору транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та внутрішньому сполученні за № 311/040619-1 від 04.06.2019 року, відповідач був зобов`язаний, у строки та на умовах Заявки на перевезеним за № 57231 від 04.06.2019 року, направити в розпорядження Експедитора транспортний засіб у належному, справному технічному і комерційному стані, відповідно вимогам, зазначеним у заявці Експедитора і міжнародним вимогам перевезеним вантажів.
Зобов`язання по організації перевезення вантажу та надання транспортно-експедиційних послуг було прийнято позивачем на підставі укладеного Договору на надання транспортно-експедиційних послуг у внутрішньому та міжнародному сполученні за                            № 308/040319-1 від 04.03.2019 року, укладеного між експедиром  -2  ФОП Губою Каріною Сергіївною та Експедитором- 1  ФОП Вербицьким Віктором Валерійовичем. 
На підставі підписаної Заявки на перевезення за № 57231-1 від 04.06.2019 року (на умовах п. п. 1.1, 2.1. Договору), яка є невід`ємною частиною Договору, позивач мав надати транспортно-експедиційні  послуги по організації перевезення вантажу.
06 червня 2019 року, близько 17 годин 30 хвилин на автодорозі м. Запоріжжя -                            м. Донецьк, навпроти домоволодіння по вулиці Донецька, 35, село Матвіївка Запорізької області, під час дорожнього руху сталася пожежа в транспортному засобі відповідача  MAN державний номер НОМЕР_1 , внаслідок якої частково був знищений вантаж, що підтверджується  Актом про пожежу від 06.06.2019 р.
Відповідно до  довідки за № 3548 Вільнянського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 12.06.2019 року причиною виникнення пожежі є технічна несправність в електромережі автомобіля.
Внаслідок пожежі, частково знищено вантаж (продукції ТОВ ЗНА "Лідер Електрик") на загальну орієнтовну суму 367 832,49 грн. з врахуванням ПДВ.,  що підтверджується складеним висновком ТОВ ЗНА "Лідер Електрик" про ступінь ушкодження/знищення обладнання під час перевезення від 14.06.2019 р.
ТОВ ЗНА "Лідер Електрик" звернулось  до експедитора -1 ОСОБА_2 з претензійною вимогою за № 19/72 від 18.06.2019 року про сплату   матеріального збитку на загальну суму 367 832,49  грн. 
Експедитор -1  повністю відшкодував збитки ТОВ ЗНА "Лідер Електрик", про що свідчать платіжні доручення, а саме: № 2178 від 06.09.2019 р. на суму 47 000,00 грн., № 2196 від 24.09.2019 р. на суму 45 000,00 грн., № 2197 від 24.09.2019 на суму 30000 грн., № 2254 від 05.11.2019 р. на сум 55500,00 грн., № 2340 від 23.01.2020 на суму 48100 грн., № 2360 від 20.02.2020 на суму 73500 грн., № 2368  від 05.03.2020 на суму 10900 грн.,  № 2375 від 17.03.2020 на суму 5000 грн., № 2372 від 12.03.2020 на сум 52832,49 грн. 
У зв`язку з повним відшкодуванням збитків, Експедитор -1 Вербицький В.В. направив претензію № 1/019 під 19.06.2019 року  на адресу позивача, в порядку регресу  відповідно до п. 10.3. Договору на надання транспортно -експедиційних послуг  у внутрішньому та міжнародному сполученні за № 308/040319-1 від 04.03.2019 року на відшкодування матеріального збитку в сумі 367 832,49 грн. 
Позивач в свою чергу  направив претензію них. № 20-06/1 від 20.06.2019 року на адресу відповідача про сплату матеріальної шкоди, яка виникла у останнього внаслідок перерахування експедитору  відшкодування в сумі 367832,49 грн.
За наслідками розгляду зазначеної претензії між сторонами було підписано Угоду про відшкодування нанесеного матеріального збитку за № 24/07 від 24 липня 2019 року. 
За умовами даної Угоди, сторони домовились про відшкодування збитків в сумі 122 610,83 грн. 
Відповідачем було частково оплачено позивачу матеріальну шкоду на загальну суму 107360, 66 грн., про що свідчать платіжні доручення: № 368 від 31.07.2019 року на суму 15860,00 грн., № 391 від 06.09.2019 року на суму 7250,00 грн., № 395 від 17.09.2019 року на суму 8000,00 грн., № 398 від 27.09.2019 року на суму 15250,00 грн., № 420 від 07.11.2019 року на суму 15250,00 грн., № 436 від 10.12.2019 року на суму 15 250,00 грн., № 464 від 14.01.2020 року на суму 15250,00 грн., № 488 від 18.02.2020 року на суму 15250,00 грн.
Звертаючись до Фізичної  особи - підприємця Манакова Руслана Вікторовича із позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі   260 471,66 грн., завданої внаслідок часткового пошкодження вантажу, позивач - Фізична  особа - підприємець Губа Каріна Сергіївна  посилалась на те, що  відповідач порушив  умови укладеної Угоди, оскільки не здійснив  повного розрахунку відповідно до погоджених умов Угоди про відшкодування нанесеного матеріального збитку за № 24/07 від 24 липня 2019 року. Залишок заборгованості складав 15250,00 грн.
Посилаючись на пункт 2 Угоди, позивач просив  стягнути з відповідача  повну суму понесеного матеріального збитку у розмірі  260 471,66 грн. 
Закриваючи провадження у справі в частині стягнення  15 250 грн.,   господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем після надходження позовної заяви до суду здійснено оплату 15 250 грн. матеріальної шкоди, що свідчить про відсутність предмету спору на    дану суму. 
Відмовляючи у   решті частини позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що підписавши Угоду № 24/07 від 24 липня 2019 року сторони дійшли згоди, щодо розміру та порядку відшкодування збитків, до якої жодних  змін та доповнень не вносили, а зміна розміру відшкодування у разі несвоєчасної  оплати  дана Угода не передбачає.
Колегія  суддів  погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.
Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.
Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).
Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.
Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.
Пунктом 4.2.25 Договору транспортного експедирування вантажів  автомобільним  транспортом у  міжнародному та  внутрішньому сполученні від 04.06.2019 року, укладеним між  сторонами,  передбачений обов`язок  перевізника  нести перед  експедитором повну матеріальну  відповідальність за всі негативні наслідки  і збитки, пов`язані з порушенням цього договору. 
Згідно пункту 7.5 Договору на надання транспортно-експедиційних послуг у внутрішньому та міжнародному сполученні за № 308/040319-1 від 04.03.2019 року, укладеного між ФОП Губою Каріною Сергіївною ( Експедитор 2) та Експедитором- 1  ФОП Вербицьким Віктором Валерійовичем,  у разі пошкодження, втрати або загибелі вантажу Експедитор 2 несе повну матеріальну відповідальність  перед власником вантажу. 
Статтею 11 ЦК України     передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Як встановлено судом,   позивач   виконала   свої зобов`язання за договором на надання транспортно-експедиційних послуг у внутрішньому та міжнародному сполученні за                            № 308/040319-1 від 04.03.2019 року, укладеного між ФОП Губою Каріною Сергіївною та Експедитором- 1  ФОП Вербицьким Віктором Валерійовичем,  в частині відшкодування заподіяних збитків, а тому   у  відповідача, як перевізника за договором, виникли зобов`язання щодо  відшкодування  заподіяних збитків на користь позивача.
Судом встановлено, що 24.07.2019 між фізичною особою - підприємцем Губою Каріною Сергіївною та Фізичною особою - підприємцем Манаковим  Русланом Вікторовичем укладено Угоду № 24/07-мз про відшкодування нанесеного матеріального збитку (надалі- Угода). Сторони  домовилися, що в зв`язку з наявністю претензійного урегулювання по заявці на перевезення за № 57231 від 04.06.2019 року, сторони погодили графік погашення відшкодування матеріальної шкоди, завданої  в наслідок пошкодження вантажу, що сталося під час пожежі.  
Пунктом 2 Угоди сторони визначили розмір збитків, який підлягає відшкодуванню в сумі 122 610,83 грн. до  29 лютого 2020 року наступним чином: 
-           15860,83 гривень до 31 липня 2019 року;
-           15250,00 гривень до 31 серпня 2019 року;
-           15250,00 гривень до 30 вересня 2019 року;
-           15250,00 гривень до 31 жовтня 2019 року;
-           15250,00 гривень до 30 листопада 2019 року;
-           15250,00 гривень до 31 грудня 2019 року;
-           15250,00 гривень до 31 січня 2019 року;
-           15250,00 гривень до 29 лютого 2020 року.
Пунктом 4 Угоди сторони встановили, що після виконання перевізником останнього платежу, у підтвердження якого є платіжне доручення про сплату, або інший банківський документ, що підтверджує оплату, у строк, що не перевищує три календарні дні, з моменту здійснення  кінцевого розрахунку, експедитор зобов`язаний надати на перевізнику та лист- згоду про повний розрахунок та відмову від жодних майнових претензій щодо отриманої суми відшкодування понесених матеріальних збитків в сумі 122610,83 грн. та претензії в цілому до перевізника, надіславши оригінал листа-згоди на адресу перевізника.
Таким чином, уклавши відповідну  Угоду, сторони   дійшли згоди у   визначені розміру заподіяних збитків, який підлягає сплаті відповідачем.
Відповідно  до статті  598 ЦК України, зобов`язання припиняється  частково  або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно зі     статтею 629 ЦК України  договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Угоди відповідач перерахував на користь позивача 107 360,83 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 2178 від 06.09.2019 р., на суму 47000 грн., № 2196 від 24.09.2019 р. на суму 45000 грн., № 2197 від 24.09.2019 р. на суму 30000 грн., № 2254 від 05.11.2019 р. на  5500 грн., № 2340 від 23.01.2020 на суму 48100 грн., № 2360 від 20.02.2020 на суму 73500 грн., № 2368 від 05.03.2020 на суму 10900 грн., № 2372 від 12.03.2020 на суму   52832,49 грн. 
           14.07.2020 на підставі квитанції № 0.0.1765806401 від 14.07.2020  відповідач   перерахував  на користь позивача  останній платіж за Угодою у сумі  15250 грн. 
Відповідно до п. 2 ч. 1  ст. 231 ГПК України   господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки відповідачем після надходження позовної заяви до суду здійснено оплату 15250 грн. матеріальної шкоди,  господарський суд першої інстанції  обґрунтовано закрив провадження у справі в цій частині, та відмовив у решті  частини заявлених вимог.
При  цьому, доводи апелянта про те, що своєчасне невиконання відповідачем  умов укладеної Угоди № 24/07-мз від 24.07.2020 року покладає на нього обов`язок  здійснити повне відшкодування  матеріальних збитків у сумі  260 471 грн., заподіяних   внаслідок   пошкодження   вантажу, перевозку якого здійснював відповідач, є  неспроможними з огляду на те, що Угода № 24/07-мз від 24.07.2020 року не містить  таких умов, і не ставить  розмір  відшкодування в залежність від  своєчасності   здійснення платежів.
Будь-яких змін до даної Угоди сторони не вносили, а тому  господарський суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у решті частини позовних вимог.
Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський  суд першої інстанції  всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав належну правову оцінку доказам, то у відповідності до статті 275 ГПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
       Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Фізичну  особу - підприємця Губу Каріну Сергіївну.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу Фізичної  особи - підприємця Губи Каріни Сергіївни - залишити без задоволення.
        Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі № 908/1103/20  -   залишити без змін.
       Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну  особу - підприємця Губу Каріну Сергіївну.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.02.2021року.

Головуючий суддя                                                                                      О.В.Березкіна

Суддя                                                                                                            С.Г.Антонік

Суддя                                                                                                             О.Г.Іванов

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі №908/1103/20 поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу:     Фізичної  особи - підприємця Губи Каріни Сергіївни;   Фізичної  особи - підприємця Манакова Руслана Вікторовича.