ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року                                                                                      Справа № 924/1213/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. ,  суддя Грязнов В.В. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Центральна" Хмельницької міської ради на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2020 у справі №924/1213/20 (суддя Муха М.Є.)     
за позовом Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Центральна" Хмельницької міської ради    
до Фізичної особи-підприємця Лучинського Віктора Анатолійовича    
про стягнення боргу за договором №1/56 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29.05.2018р. в сумі 10323,40грн. 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2020 у справі №924/1213/20 відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Центральна" Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення із боржника- Фізичної особи-підприємця Лучинського Віктора Анатолійовича м. Хмельницький боргу за договором №1/56 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29.05.2018 в сумі 10323,40 грн.
Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2020 у справі №924/1213/20 Комунальне підприємство "Управляюча муніципальна компанія "Центральна" Хмельницької міської ради звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій з підстав висвітлених у ній, просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2020 у справі №924/1213/20, видати судовий наказ, яким стягнути на користь Комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія "Центральна" Хмельницької міської ради, код 02090148: 10323.40 грн з фізичної особи — підприємця Лучинського Віктора Анатолійовича заборгованість за надані послуги з управління житловим будинком за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 52/1 за період з 11.06.2018 по 11.11.2020 та понесені судові витрати.    
Скарга мотивована тим, що договір 1/56 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29.05.2018 є обов`язковим до виконання усіма співвласниками, тобто власниками житлових та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, зокрема Фізична особа — підприємець Лучинська Зоя Володимирівна є власником офісу для амбулаторії, площею 49,9 м.кв. в житловому будинку по вул. Проскурівського підпілля, 52/1 та власником 1/2 частини лабораторії (стоматологія Лучинських) загальною площею 312,1 м.кв. в житловому будинку по вул. Проскурівського підпілля, 52/1 та Фізична особа — підприємець Лучинський Віктор Анатолійович є власником 1/2 частини лабораторії (стоматологія Лучинських) загальною площею 312,1 м.кв. в житловому будинку по вул. Проскурівського підпілля, 52/1.
Окрім того, скаржник звертає увагу суду, що договором № 1/56 на управління будинком, де розташовані належні відповідачу приміщення, передбачено плату за управління будинком 3,91 грн. за квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, однак враховуючи, що вентиляція та димовидалення в належному відповідачу приміщенні здійснюється автономно, плата за управління складає 2,90 грн. без ПДВ та 3,48 грн. з ПДВ за квадратний метр загальної площі.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/1213/20/6656/20 від 08.12.2020 матеріали справи №94/1213/20 витребувано у Господарського суду Хмельницької області. 15.12.2019 матеріали справи №924/1213/20 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі №924/1213/20 поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2020 у справі №924/1213/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Центральна" Хмельницької міської ради    на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2020 у справі №924/1213/20; роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Також, запропоновано відповідачу у строк до 14.01.2021 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано сторонами у справі, доказами чого слугують рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.
Відповідач своїм процесуальним правом на подачу відзиву з приводу поданої апеляційної скарги не скористався. 
Відповідно до ст.ст.269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
11.11.2020 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Центральна" Хмельницької міської ради м. Хмельницький до боржника - Фізичної особи - підприємця Лучинського Віктора Анатолійовича м. Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором №1/56 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29.05.2018р. в сумі 10323,40грн.
На підтвердження існування заборгованості, стягнути яку просить заявник, подано підписаний між Співвласниками (власниками (наймачами) квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку №52/1 на вул. Проскурівського підпілля в особі уповноваженого представника Бондаренка А.Є. та КП "Управляюча муніципальна компанія "Центральна" Хмельницької міської ради договір 1/56 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29.05.2018.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2020 у справі №924/1213/20 відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Центральна" Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення із боржника- Фізичної особи-підприємця Лучинського Віктора Анатолійовича м. Хмельницький боргу за договором №1/56 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29.05.2018 в сумі 10323,40 грн, на підставі ч.2 ст.12, ч. 1 ст.148, п. 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відсутністю безспірних вимог заявника, оскільки між сторонами відсутній укладений письмовий договір.
Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2020 у справі №924/1213/20 про відмову у видачі судового наказу, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку винесеній ухвалі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.
Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.
В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.
Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.
Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 2   статті 4 Господарського процесуального кодексу України   юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.
Частинами 1 та 2   статті 12 Господарського процесуального кодексу України   визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
За змістом частин 1,2,3   статті 147 Господарського процесуального кодексу України   судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених   статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці.
Виходячи з загальних засад наказного провадження та встановленого порядку розгляду заяви про видачу судового наказу, наказне провадження у господарському судочинстві забезпечує можливість стягнення грошової заборгованості, наявність та безспірність якої підтверджується доданими до заяви документами.
Згідно з частиною 1   статті 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для подання позовної заяви (стаття 149 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 150 Господарського процесуального кодексу України   наведено вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу, згідно з якими заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником (ч.1). У заяві повинно бути зазначено (ч.2):
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;
3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання;
4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;
5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
До заяви про видачу судового наказу додаються (ч.3):
1) документ, що підтверджує сплату судового збору;
2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника;
3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;
4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Водночас   статтею 152 Господарського процесуального кодексу України   встановлено підстави для відмови у видачі судового наказу. Зокрема, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заяву подано з порушеннями вимог   статті 150 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам   статті 148 цього Кодексу; 4) наявні обставини, зазначені у частині першій   статті 175 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 цієї частини; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.
Як свідчать матеріали справи, обґрунтовуючи подану заяву про видачу судового наказу, заявник посилається на укладений договір між Співвласниками (власниками (наймачами) квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку №52/1 на вул. Проскурівського підпілля в особі уповноваженого представника Бондаренка А.Є., що діє на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №385 від 23.05.2018, з однієї сторони та КП "Управляюча муніципальна компанія "Центральна" Хмельницької міської ради договір 1/56 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29.05.2018.
Заявник наголошує, що договір 1/56 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29.05.2018 є обов`язковим до виконання усіма співвласниками, тобто власниками житлових та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, зокрема Фізичною особою-підприємцем Лучинським Віктором Анатолійовичем, який є власником 1/2 частини лабораторії (стоматологія Лучинських) загальною площею 312,1 м.кв. в житловому будинку по вул. Проскурівського підпілля, 52/1.
Як вірно зазначено господарським судом першої інстанції, судовий наказ може бути видано за наявності відповідного договору, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання сторонами умов договору; заявником мають бути обґрунтовані свої вимоги та додані документи (акти, рахунки, листування, рух коштів, виписки банку), що вказують на правильність і безспірність здійснених розрахунків.
Відтак, безспірні вимоги мають бути підтверджені відповідними доказами.
Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, в якості боржника заявником визначено Фізичну особу — підприємця Лучинського Віктора Анатолійовича. Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір 1/56 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29.05.2018 укладений між КП "Управляюча муніципальна компанія "Центральна" Хмельницької міської ради та співвласниками (власниками (наймачами) квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку №52/1 на вул. Проскурівського підпілля в особі уповноваженого представника Бондаренка А.Є.
Як встановлено судом першої інстанції у наявному у заяві розрахунку плати за управління за місяць заявником застосовано вартість квадратного метру - 3,48грн., натомість у договорі вказано 3,91грн.
Водночас, заявником не додано доказів укладення окремого (додаткового) договору з боржником або вирішення питання про розповсюдження на нього умов договору 1/56 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29.05.2018 в частині оплати вартості послуг (3,48 грн. з ПДВ за квадратний метр) та не надано доказів виставлення та направлення рахунків на оплату послуг з управління багатоквартирним будинком Фізичній особі-підприємцю Лучинському Віктору Анатолійовичу.
Зі змісту даного договору не вбачається, що саме Фізична особа-підприємець Лучинський Віктор Анатолійович має перед заявником зобов`язання з оплати вартості послуг.
З огляду на встановлене, подана заява та додані до неї документи свідчать про відсутність укладеного в письмовий формі договору саме між КП "Управляюча муніципальна компанія "Центральна" Хмельницької міської ради та Фізичною особою-підприємцем Лучинським Віктором Анатолійовичем, а отже, відсутня безспірність вимог заявника, обов`язковість якої передбачена частини 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви про видачу судового наказу.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. 
Колегія суддів також зауважує, що визначаючись із подальшими заходами для захисту своїх прав, заявнику варто звернутися до суду в межах відповідної форми позовного провадження.
За приписами   статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до   статті 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки суд першої інстанції дослідив належним чином обставини справи і докази на їх підтвердження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2020 у справі №924/1213/20 про відмову у видачі судового наказу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями   статті 129 Господарського процесуального кодексу України   покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись ст.ст.129,    227,    229, 269,    270, 273, 275,    281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Центральна" Хмельницької міської ради на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2020 у справі №924/1213/20 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку в силу п.2 ч.1 ст.287 ГПК України.
3. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "20" січня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Розізнана І.В. 

Суддя                                                                                              Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.