Ухвала
Іменем України

23 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 643/4657/17
Провадження № 51-5642 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду              м. Харкова від 13 грудня 2018 року та на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 липня 2020 року, 
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. 
Залишаючи касаційну скаргу без руху, колегія суддів, вказала, що заявником не зазначено, у чому саме полягають допущені судами порушення, які в силу положень ст. 438 КПК України є підставою для скасування судових рішень, а також усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України він не долучив до касаційної скарги копії оскаржуваних судових рішень. Крім цього, в ухвалі суду було вказано, що ОСОБА_4 не зазначає, коли саме ним було отримано копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду. 
У межах визначеного судом строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Однак, як видно зі змісту цієї скарги, вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.
У повторній касаційній скарзі, поданій на усунення недоліків, заявник усупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 427 КПК України також не наводить обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень та необхідності його скасування з підстав, передбачених ст. 438 КПК України, з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.
Окрім цього, ОСОБА_4 не долучено до касаційної скарги копій оскаржуваних ухвал Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року ти Харківського апеляційного суду від 14 липня 2020 року щодо нього. 
Крім цього, у повторній скарзі ОСОБА_4 також не вказує, коли саме ним було отримано копію ухвали Харківського апеляційного суду від 14 липня 2020 року, а тому суд позбавлений можливості перевірити дотримання скаржником визначеного ст. 426 КПК України тримісячного строку на подання касаційної скарги.
Враховуючи це, колегія суддів дійшла висновку, що вказані в ухвалі Верховного Суду від 18 лютого 2021 року недоліки ОСОБА_4 не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України подану ним касаційну скаргу потрібно йому повернути.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим кодексом, у межах строку на касаційне оскарження. У разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважної причини, він може бути поновлений за заявою особи, яка подає касаційну скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.
Також Верховний Суд роз`яснює, що для складання та подання касаційної скарги обвинувачений може скористатись правовою допомогою захисника. Право на правову допомогу захисника за рахунок держави гарантоване статтею 59 Конституції України, п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України та п. 7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року та на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 липня 2020 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Судді
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                 ОСОБА_3