УХВАЛА

25 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 580зп-20/160
адміністративне провадження № К/9901/9466/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В., 
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1   
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року 
у справі № 580зп-20/160 
за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Демченкова Ярослава заступника міністра Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Гури Костянтина Юрійовича, Кікавця Антона Олеговича - працівника Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Міністерства юстиції України, Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, ОСОБА_3 
про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,    
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 зверну до суду з адміністративним позовом до   Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Демченкова Ярослава заступника міністра Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Гури Костянтина Юрійовича, Кікавця Антона Олеговича - працівника Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Міністерства юстиції України, Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, ОСОБА_3 .
Разом з позовом, заявник звернув до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:
- прийняти заяву про забезпечення позову по справі про встановлення повноважень суб`єктів владних повноважень щодо запровадження у виробництво альтернативної сировини - « Теплоагенти Благути ©» (патент на корисну модель № НОМЕР_1 , авторське свідоцтво на науковий твір № НОМЕР_2 ) для автономного, безпечного, екологічного, економічного виробництва енергії, визнання актів протиправними, про порушення суб`єктами владних повноважень конституційних прав авторів технології Благути « Екотерм » на звернення до Кабінету Міністрів України та про негайне поновлення та забезпечення Кабінетом Міністрів України особистого немайнового права авторів технології Благути « Екотерм » на життя, особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав, а також відшкодування шкоди завданої за порушене право, з метою ефективного та негайного поновлення порушеного особистого немайнового права авторів технології Благути «Екотерм» ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також недопущення протиправних дій відповідачів, яке відбувається продовж 2006-2020 років від невиконання відповідачами своїх обов`язків, згідно статті 2 Закону України «Про Кабінет міністрів України», з питання запобігання викидання шкідливих речовин при виробництві енергії та забезпечення прав третіх осіб, а саме: усіх громадян України на безпечне для життя і здоров`я довкілля встановлене статтею 50 Конституції України, за рахунок запровадження у виробництво технології Благути «Екотерм », яка запобігає викидання шкідливих речовин у довкілля при виробництві енергії, та її запровадження не порушує права відповідачів, які зобов`язані забезпечувати екологічні права громадян, а не порушувати їх, та не мають повноважень пред`явити зустрічний позов громадянину ОСОБА_1 , так як є очевидними порушення особистого немайнового права авторів технології Благути «Екотерм » ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля продовж 2006-2020 років, згідно пункту 1 та 2 частини 2 статті 150 КАС України, що не заборонено статтею 151 КАС України, та не порушує права відповідачів, а стимулює їх до виконання своїх зобов`язань, встановлених статтею 2 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», на підставі статті 2, 6, 7 КАС України, статті 3, 8, 55 Конституції України, до розгляду;
- негайно поновити та забезпечити особисте немайнове право авторів технології Благути «Екотерм» ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, шляхом надання зобов`язання Кабінету Міністрів України здійснити на засіданні Кабінету Міністрів України перевірку скарг та звернень авторів технології Благути « Екотерм » з питання забезпечення особистого немайнового права авторів технології Благути « Екотерм » на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на підставі статті 9,10,11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015р., пунктів 18 та 78 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996р. №1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», Закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», Закону України «Про охорону атмосферного повітря», бюджетної програми: «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2020 рік, Постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 366 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища», за рахунок запровадження у виробництво технології Благути «Екотерм », у відповідності із статтею 2 закону України «Про Кабінету Міністрів України» та статтею 18,19,28 закону України «Про звернення громадян», за участі авторів технології Благути «Екотерм» ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та здійснити на засіданні Кабінету Міністрів України розгляд та прийняти рішення із наступних питань, а саме:
1) про надання доручення Міністерству енергетики та захисту довкілля України негайно поновити та забезпечити особисте немайнове право авторів технології Благути «Екотерм» ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом здійснення контролю з питання створення експертного висновку посадовими особами Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та Міністерства енергетики та захисту довкілля України щодо доцільності покращення екологічного та економічного стану в Україні та забезпечення інтересів держави та громадян в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері шляхом реалізації у виробництво альтернативних джерел енергії - « Теплоагенти Благути ©» для автономного, безпечного, економічного та екологічного виробництва енергії за результатом звернення ОСОБА_3 НОМЕР_3 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем`єр-Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, у відповідності до ст. 19 Закону «Про звернення громадян», та подання, у встановленому порядку, на розгляд до Кабінету Міністрів України пропозиції ОСОБА_3 щодо реалізації в Україні програми: «« Теплоагенти Благути » -енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу», з використанням інтелектуального продукту (авторське свідоцтво на науковий твір № НОМЕР_2 , патент на корисну модель № НОМЕР_1 та інші технічні рішення) альтернативної сировини - « Теплоагенти Благути ©» для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яка сама утворюється безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату, з використанням скидного енергопотенціалу відпрацьованих газів, і не потребує витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, що забезпечує можливість її використання для автономного виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі, в космосі та навіть на зворотному боку Місяця або коли погасне Сонце на небі, та яка, як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля;
2) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди (упущена вигода) за порушення посадовими особами державних органів влади продовж 2006-2020 років особистого немайнового права авторів технології Благути «Екотерм» ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, у зв`язку з тим, що з мого боку відсутній невідомо який конструктив;
3) про доцільність утримання за кошти платників податків Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України;
4) про надання доручення Міністерству юстиції України забезпечити захист інтересів держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері у судах, зокрема, у справах № 175/4980/19 в Індустріальному районному суді, № 175/4638/19, № 175/4804/19, № 175/4892/19, № 175/1022/20 в Дніпропетровському районному суді, суддя Новік Л.М., № 175/4951/19, № 175/1478/20, № 175/1213/20, № 175/1143/20, № 175/1078/20, в Дніпропетровському районному суді, суддя Бойко О.М. (тривалий час справи не відкритті) , справа № 160/4231/20 відкрито апеляційне провадження, справа № 160/9136/19 подана апеляційна скарга, справа .№ 175/4381/19 знаходиться в Дніпровському апеляційному суді, справа № 160/7736/19 відкрито письмове провадження 17.01.2020 року у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, справа № 160/6623/19, № 160/7735/19, № 160/9136/19, № 160/1831/19, № 160/1841/19, № 160/2171/19, № 160/7931/20, № 160/8098/20, № 160/8291/20 та інших, щодо протиправних дій посадових осіб державних органів влади з питання реалізації у виробництво технології Благути « Екотерм » та гарантії права доступу громадянина до правосуддя, а саме: у відповідності із статтею 8 Конституції України, на стороні позивача ОСОБА_1 ;
5) про надання доручення Міністерству юстиції України забезпечити гарантію права на звернення громадянина до суду, у відповідності із статтею 8 Конституції України, без жодних обмежень чи умов, зокрема, щодо сплати судового збору, терміну подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги, подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги на папері та іншого, чи не відповідності положень КАС України Конституції України, шляхом внесення змін до чинного законодавства України;
6) про надання доручення Міністерству юстиції України забезпечити захист особистого немайнового права авторів технології Благути «Екотерм» ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом надання правника, на підставі повноважень Міністерства юстиції України та на підставі статті 59 Конституції України, у справах № 175/4980/19 в Індустріальному районному суді, № 175/4638/19, № 175/4804/19, № 175/4892/19, № 175/1022/20 в Дніпропетровському районному суді, суддя Новік Л.М., № 175/4951/19, № 175/1478/20, № 175/1213/20, № 175/1143/20, № 175/1078/20, в Дніпропетровському районному суді, суддя Бойко О.М. (тривалий час справи не відкритті), справа №160/4231/20 відкрито апеляційне провадження, справа № 160/9136/19 подана апеляційна скарга, справа № 175/4381/19 знаходиться в Дніпровському апеляційному суді, справа №160/7736/19 відкрито письмове провадження 17.01.2020 року у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, справа № 160/6623/19, № 160/7735/19, № 160/9136/19, № 160/1831/19, № 160/1841/19, № 160/2171/19, № 160/7931/20, № 160/8098/20, № 160/8291/20 та інших. Якщо викладені у заяві заходи забезпечення позову не задовольняють суд, вжити заходи забезпечення позову, на підставі представлених у суд документів у справі №555зп-20/160 щодо негайного поновлення особистих немайнових прав заявника у даній справі на розсуд суду задля стимулювання посадових осіб для виконання своїх повноважень щодо охорони природи, ресурсозбереження та забезпечення екологічних прав громадян, що не заборонено КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі №580зп-20/160 заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України (відповідач-1), Міністерства енергетики та захисту довкілля України (відповідач-2), Демченкова Ярослава заступника міністра Міністерства енергетики та захисту довкілля України (відповідач-3), Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (відповідач-4), т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Гури Констянтина Юрійовича (відповідач-5), Кікавця Антона Олеговича - працівника Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (відповідач-6), Міністерства юстиції України (відповідач-7), Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (відповідач-7), треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, ОСОБА_3 повернуто заявнику без розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року залишено без змін.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у    пунктах 3 (    повернення заяви позивачеві (заявникові),    4,    12,    13,    17,    20    частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За правилами абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої, у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)    статтею 328    цього Кодексу підстави (підстав). 
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, прийнятих у справах, є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими підставами, викладеними у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. Наслідком відсутності зазначення у касаційній скарзі підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України є залишення такої скарги без руху.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга містить виклад фактичних обставин справи, указівку скаржника на те, що оскаржуваними судовими рішеннями порушено його права, вимогу до суду про скасування оскаржуваної ухвали та постанови, однак не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення вимог пункту 4 частини другої цієї статті, у ній не зазначено у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, яка прийнята за результатом перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року.
Одночасно Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунуто обставини, які зумовили її повернення.
Ураховуючи викладене та керуючись статтею 328, 330, 332 КАС України Суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 580зп-20/160 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Демченкова Ярослава заступника міністра Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Гури Костянтина Юрійовича, Кікавця Антона Олеговича - працівника Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Міністерства юстиції України, Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя	О.В. Калашнікова