Ухвала
 
19 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 759/14200/17
 
провадження № 61-3438 св 20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю.,                  
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Концертний заклад культури «Київський академічний муніципальний духовий оркестр», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за касаційними скаргами ОСОБА_1 , комунального закладу «Концертний заклад культури «Київський академічний муніципальний духовий оркестр» на постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано наказ від 25 січня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного адміністратора комунального закладу «Концертний заклад культури «Київський академічний муніципальний духовий оркестр» (далі - КЗ «Концертний заклад культури» «Київський академічний муніципальний духовий оркестр») відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України незаконним. 
Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного адміністратора КЗ «Концертний заклад культури» «Київський академічний муніципальний духовий оркестр» з 25 жовтня 2016 року. 
Стягнуто з КЗ «Концертний заклад культури» «Київський академічний муніципальний духовий оркестр» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 25 жовтня 2016 року до 30 серпня 2017 року у розмірі 60 000 грн. 
 
Постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року апеляційну скаргу КЗ «Концертний заклад культури «Київський академічний муніципальний духовий оркестр» задоволено частково. 
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року скасовано, й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано незаконним наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади головного адміністратора КЗ «Концертний заклад культури «Київський академічний муніципальний духовий оркестр». 
У решті позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
 
У лютого 2020 року КЗ «Концертний заклад культури «Київський академічний муніципальний духовий оркестр» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року й ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
 
У травні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від  27 січня 2020 року й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення КЗ «Концертний заклад культури «Київський академічний муніципальний духовий оркестр» зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 202/2917/16-ц, та від 07 жовтня 2019 року у справі № 718/801/17, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявники вказують на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом
не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Концертний заклад культури «Київський академічний муніципальний духовий оркестр», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               О. М. Осіян 
 
О. В. Білоконь
 
Н. Ю. Сакара