Справа № 359/7857/20	 	 	 	     Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.	
Провадження №  33/824/87/2021	 	 	 	     Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.	

 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 лютого 2021 року                                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2020 року, якою 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,  -
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
 
В С Т А Н О В И В :
 
Відповідно до постанови суду,25.09.2020 року о 18 год. 10 хв. в м. Бориспіль по вул. Привокзальна, 26, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода) та від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, у зв`язку з чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
 
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити.
 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що це саме він керував транспортним засобом. Зазначає, що судом не було враховано висновку експертного дослідження №620 «Бориспільської БЛІЛ», згідно якого в крові ОСОБА_1 алкоголю не виявлено.    
 
ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.    
 
Перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд  вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення        ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332663 від 25.09.2020 року, згідно якого25.09.2020 року о 18 год. 10 хв. в м. Бориспіль по вул. Привокзальна, 26, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода) та від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2); рапортом працівника поліції (а.с. 3); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4,5);направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6); розпискою гр. ОСОБА_4 яка зобов`язується доставити автомобіль марки  «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 за місцем призначення (а.с. 7); відеозаписами з бодікамери працівника поліції        (а.с. 10).
Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України. 
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як  відмова  особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, є необґрунтованими, оскільки спростовуються доказами наявними в матеріалах справи та на думку суду подані з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Згідно чинного законодавства, огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох свідків (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп`яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.
 
Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження зазначеного огляду він відмовився в присутності двох свідків, про що зазначив і в поданій апеляційній скарзі. 
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що судом не було враховано висновку експертного дослідження №620 «Бориспільської БЛІЛ», згідно якого в крові ОСОБА_1 алкоголю не виявлено, є безпідставними, оскільки наявність чи відсутність у ОСОБА_1 стану будь-якого сп`яніння не впливає на факт його відмови у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене, вказаних в апеляційній скарзі порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, згідно положень ст.266 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.
Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 не надані.
Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття справи, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову суддіБориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
            Суддя                                                                                                 А.М. Дрига