ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 січня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/8669/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,      

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 р. (суддя Віхрова В.С.) в адміністративній справі № 160/8669/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області,  про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії ГУМВС України у Дніпропетровській області щодо не направлення довідки про розмір грошового забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, зобов`язати ліквідаційну комісію ГУМВС України у Дніпропетровській області направити довідку, згідно додатку № 3 «Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393 постанови КМУ №45 від 13.02.2008 року» до Головного управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, з урахуванням усіх складових грошового забезпечення які встановлені на час звільнення позивача зі служби, а саме: посадового окладу; окладу за спеціальне звання; надбавки за вислугу років - 50%; надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%; премію - 118%, які співвідносяться до посадового окладу, окладу за спеціальним званням у відсотковому значенні і є невід`ємними складовими формули розрахунку грошового забезпечення при призначенні пенсії та не можуть бути виключені або змінені. 
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що має право на перерахунок пенсії, тому відповідач неправомірно відмовив йому у направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено. 
Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. 
Скаржник вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що з 01.04.2019 ліквідаційна комісія ГУМВС позбавлена повноважень щодо складення будь-яких документів відносно колишніх осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України (міліція), пов`язаних з перерахунком пенсії. Пунктом 1 наказу МВС України № 129 від 25.02.2019 «Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій» уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного Фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій визначено Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України з покладенням таких функцій на управління координації пенсійних та соціально-гуманітарних питань цього. Відповідно до листа Міністерства внутрішніх справ України №2537/05/22-2019 від 25.02.2019 «Про передачу функцій з питань пенсійного та соціального забезпечення колишніх працівників органів внутрішніх справ», з 01.04.2019 функції з питань пенсійного та соціального забезпечення колишніх працівників органів внутрішніх справ передано до сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіального медичного об`єднання МВС України в Дніпропетровській області», адреса: вул. Полігонна, буд. 16 у м. Дніпро, 49005. Актом передачі-приймання від 29.03.2019 облікові справи пенсіонерів органів внутрішніх справ передані ліквідаційною комісією ГУМВС до сектору з соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області».
Також, скаржник зазначає, що право на перерахунок пенсії у ОСОБА_2 виникло 01.01.2016. На підставі Порядку № 260 та згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» ліквідаційною комісією ГУМВС України в Дніпропетровській області у відповідності з пунктом 3 Порядку підготовлено для перерахунку пенсії довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 , яку було передано до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Ліквідаційна комісія ГУМВС не уповноважена самостійно визначати середні розміри додаткових видів грошового забезпечення. Така інформація надходить до ГУМВС від МВС України. На сьогоднішній день у ліквідаційної комісії ГУМВС відсутні будь-які документи, які мають значення для вирішення даних спірних правовідносин, оскільки з 01.04.2019 функції з питань пенсійного та соціального забезпечення колишніх працівників органів внутрішніх справ від ліквідаційних комісій ГУМВС України в областях передано до сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіального медичного об`єднання МВС України в Дніпропетровській області». Належним відповідачем по справі має бути Міністерство внутрішніх справ України.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.
Позивач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, доказом чого є розписка в матеріалах справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив, відзив на апеляційну скаргу не направив. 
Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером Міністерства внутрішніх справ України, перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію відповідно до Закону України № 2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”. Позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив скласти та надати до Головного управління ПФУ довідку, з урахуванням всіх складових його грошового забезпечення, які враховувались позивачу для обчислення пенсії на час звільнення з органів внутрішніх справ. Вказане звернення розглянуто сектором із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіального медичного об`єднання МВС України в Дніпропетровській області», який листом за вих. № 33/24-373 від 26.03.2020 повідомив позивача про відсутність правових підстав для виготовлення та направлення до органу Пенсійного фонду України нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач має право на отримання пенсії, виходячи із розміру складових, розрахованих згідно постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017. Проте, до моменту отримання належної довідки від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.
Скаржник наполягає на тому, що суд першої інстанції розглянув позов, пред`явлений до неналежного відповідача, що є підставою для скасування оскарженого рішення.
Як свідчить зміст адміністративного позову, ОСОБА_1  оскаржив до суду бездіяльність Ліквідаційної комісії ГУМВС України у Дніпропетровській області щодо не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення для здійснення перерахунку його пенсії. При цьому, позивач вказує на те, що він звертався із листом до  Ліквідаційної комісії ГУМВС України у Дніпропетровській області із проханням врахувати у довідці складові грошового забезпечення, з яких обчислювалась пенсія при звільненні. Відповідь на звернення надана ОСОБА_1 . Сектором із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», що підтверджується листом № 33/24-373 від 26.03.2020, фотокопія якого надана позивачем (а.с.13,14).
У відзиві на позовну заяву Ліквідаційна комісія ГУМВС України у Дніпропетровській області звернула увагу суду першої інстанції на ту обставину, що з 01.04.2019 функції сектору з питань пенсійного та соціального забезпечення колишніх працівників органів внутрішніх справ від ліквідаційних комісій ГУМВС України в областях передано до сектору соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», який здійснює, у тому числі, підготовку інформації для оформлення довідок про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсій. Відповідач наполягав на тому, що у ліквідаційній комісії відсутні будь-які документи або їх копії, що мають значення для вирішення даних спірних правовідносин; належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 має бути Міністерство внутрішніх справ України, тому суд має здійснити заміну первісного відповідача, як це передбачено частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.45-51).
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, без виклику сторін. В мотивувальній частині рішення суду викладено зміст відзиву на позовну заяву, однак без наведення доводів щодо неналежності відповідача. Ці доводи судом не розглядались, оцінка на предмет їх обґрунтованості не надавалась, питання про залучення належного відповідача у процесуальний спосіб не вирішувалось.
Разом з цим, відповідачем на підтвердження наведених доводів надані копія наказу Міністерства внутрішніх справ України № 129 від 25.02.2019 «Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій (а.с.64), копія листа Міністерства внутрішніх справ України № 2537/05-22-2019 від 25.02.2019 про передачу функцій з питань пенсійного та соціального забезпечення колишніх працівників органів внутрішніх справ (а.с.65), копія акту передачі-приймання облікових (архівних) справ пенсіонерів ОВС, документів (копій), підготовлених у попередні періоди, для забезпечення проведення перерахунків пенсій за період із 2008 р. по 2018  р., нормативно-правові акти, матеріали, підписаний 29.03.2019 між головою ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальником ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» (а.с.62).
Таким чином, на день подачі ОСОБА_1 адміністративного позову (29.07.2020) та ухвалення судом першої інстанції рішення по справі (21.09.2020) ліквідаційна комісія ГУМВС України в Дніпропетровській області позбавлена повноважень щодо складання та направлення до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області довідки для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Також, колегія суддів звертає увагу, що адміністративний позов ОСОБА_1 (у тому числі уточнений) не містить жодного посилання на обставини допущеної відповідачем бездіяльності. 
Верховний Суд у постанові від 11.08.2020 по справі   № 320/5970/17 наголосив на тому, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце в тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний.
Колегія суддів вважає, що для встановлення обставини допущення відповідачем бездіяльності суду необхідно встановити:1) наявність повноважень суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) на вчинення певних дій; 2) обов`язок відповідача вчинити ці дії до певного часу чи в певний проміжок часу; 3) невчинення відповідачем зазначених дій.  
В межах справи за позовом ОСОБА_1 встановлення наведених вище обставин має суттєве значення, зважаючи на передачу функцій з підготовки документів для перерахунку пенсії, іншому органу в структурі Міністерства внутрішніх справ України. 
Як мотивувальна, так і резолютивна частини оскарженого рішення суду першої інстанції не містять висновку щодо моменту допущення відповідачем протиправності бездіяльності щодо позивача, тобто часу, з якого він зобов`язаний був вчинити певні дії (підготувати та направити довідку до територіального органу Пенсійного фонду України).    
Крім того, залишення без вирішення питання належності відповідача, як особи, яка має відповідати на позовом, є процесуальним порушенням, внаслідок якого прийняте судове рішення підлягає скасуванню. Стаття 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначає право суду першої інстанції здійснити заміну неналежного відповідача або залучити другого відповідача до ухвалення рішення судом першої інстанції. У свою чергу, суд апеляційної інстанції такими процесуальними повноваженнями не наділений.
Зважаючи на те, що Ліквідаційна комісія ГУМВС України у Дніпропетровській області заяву ОСОБА_1 не розглядала, відповідь на неї не надавала, а також, враховуючи, що ані позивач, ані суд першої інстанції не встановили момент часу допущеної відповідачем бездіяльності (до чи після 01.04.2019), що має суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для задоволення пред`явленого позивачем позову до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі Ліквідаційної комісії. 
          
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 р. в адміністративній справі № 160/8669/20 – скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі Ліквідаційної комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 січня 2021 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук