12.02.21
33/812/56/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді                 Фаріонової О.М.

за участю секретаря                          Чистої В.В.

захисника                                         Єрмакова А.М.
       
        розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2020, якою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором КНП Миколаївської міської ради "Міська стоматологічна поліклініка", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 

ОСОБА_1  звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску. 

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначила, що 12.10.2020 текст оскаржуваної постанови (або вступна та резолютивна частина) в її присутності та в присутності захисника проголошено не було. Також постанову їй не вручали та в передбачений законом строк не надіслали. Вказує, що після закінчення судового засідання 12.10.2020, судом було повідомлено, що судове засідання переноситься, з метою дослідження всіх матеріалів справи, а про наступну дату судового засідання її повідомлять додатково. 

Зазначає, що про існування оскаржуваної постанови вона дізналась лише 15.01.2020 з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, куди постанова була надіслана судом 11.01.2021 та оприлюднена 13.01.2021. Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин. 

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Як слідує з оскаржуваної постанови від 12.10.2020, судове засідання відбулося у присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та її захисника Єрмакова А.М.

Отже, ОСОБА_1 була присутня під час слухання справи 12.10.2020, тобто в день винесення оскаржуваної постанови. Вказані обставини ОСОБА_1 не заперечувала під час апеляційного розгляду, проте вказала, що текст постанови у її присутності проголошено не було. 

Ці доводи апелянта під час апеляційного розгляду не спростовані. 

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться супровідний лист від 12.10.2020 про надіслання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови. Проте в матеріалах справи відсутні дані про отримання нею зазначеної постанови. 

Як слідує з даних сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова від 12.10.2020 була надіслана судом до реєстру 11.01.2021 та оприлюднена 12.01.2021.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 зазначила, що з текстом постанови ознайомилась саме на сайті ЄДРСР 15.01.2021, оскільки їй постанову суд не надіслав в передбачений законом строк та вона її не отримувала. Апеляційну скаргу вона подала 19.01.2021. 

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. 

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2020 року року у відношенні ОСОБА_1 . 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                            О.М. Фаріонова