Постанова
   Іменем    України
 
Єдиний унікальний номер справи 758/12889/20	 	
Номер провадження: 33/824/1343/2021	
Головуючий у суді першої інстанції О.О. Павленко	
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач        	
16 лютого 2021 року                                                                                        місто Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Поливач Л.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року, -
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити постанову суду від 22.01.2021, доповнивши її резолютивну частину наступним: (визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні правопорушення згідно ст.130 КУпАП) та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року, посилаючись на те, що такий строк було пропущено внаслідок протиправних дій судді, яка вчасно не розглянула і не склала постанову, а також не вручила її протягом трьох днів після оголошення особі щодо якої її винесено.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що останній брав участь у судовому засіданні при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, вину свою у скоєному правопорушенні не визнав, про що зазначено у постанові Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року.
Після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення 22 січня 2021 року судом було оголошено постанову про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження.
З наведеного вбачається, що будучи присутнім під час розгляду справи та оголошення постанови після закінчення розгляду справи, ОСОБА_1 був обізнаний з результатами прийнятого судового рішення, а також йому було роз`яснено порядок і строк його оскарження.
Так, положеннями статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. 
Отже, з урахуванням положень статті 294 КУпАП, останній день для подачі апеляційної скарги на постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року - 01.02.2021.
Апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року у справі №758/12889/20 ОСОБА_1 подано до суду 05 лютого 2021 року, що підтверджується штампом, проставленим районним судом, із відміткою про дату подачі апеляційної скарги за вх. №5912/21. Тобто, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав із пропуском строку, встановленим ст. 294 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, за вище наведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту її отримання, а з моменту її винесення.
Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин. Про такі причини апеляційний суд повинна повідомити особа, яка подає апеляційну скаргу на постанову судді, зазначивши їх у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та підтвердити належними доказами.
Проте, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_1 не навів переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску такого строку, а його посилання на те, що такий строк було пропущено з причин отримання копії постанови судді лише 27 січня 2021 року, без обґрунтування, яким чином ця обставина вплинула на можливість своєчасного (до 01.02.2021) подання апеляційної скарги до суду, є безпідставними, такі причини не можуть вважатися  поважними.
Безпідставними є також посилання ОСОБА_1 на те, що він у встановлений законом строк не зміг подати апеляційну скаргу у зв`язку з неврученням йому постанови у день її оголошення 22.01.2021, оскільки зазначені доводи не ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на наступне.
Так, частиною першою статті 285 КУпАП визначено, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Із матеріалів справи вбачається, що постанову було оголошено 22 січня 2021 року.
Цього ж дня ОСОБА_1 подав до канцелярії районного суду заяву про видачу копії постанови (а.с.16).
Згідно інформації з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/94333241) постанова Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року винесена у справі №758/12889/20 була надіслана судом до Реєстру 22.01.2021.
Відповідно до супровідного листа (а.с.17) копія постанови у порядку та строки, визначені статтею 285 КУпАП, була вислана засобами поштового зв`язку особі, щодо якої її винесено.
Та обставина, що копія постанови судді від 22.01.2021 року була отримана ОСОБА_1 27 січня 2021 року у приміщенні районного суду, про що ним власноручно складено розписку, не свідчить про порушення судом вимог статті 285 КУпАП щодо вручення особі, щодо якої її винесено постанову її копії.
Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначено, що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.
ОСОБА_1 не зазначив у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді обставин, які заважали йому у перший робочий день після вихідних (23.012021, 24.01.2021), а саме 25.01.2021, отримати копію оскаржуваної постанови. Доказів його звернення у цей день до суду із вимогою про отримання копії постанови від 22.01.2021 матеріали справи не містять. Будь - яких заяв, скарг щодо невручення йому судом постанови матеріали справи не містять.
З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 за власним розсудом звернувся до суду із наміром отримати копію оскаржуваної постанови лише 27.01.2021, яка була йому вручена цього ж дня та складено відповідну розписку.
Оскільки закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення з моменту її винесення, а не з моменту отримання її копії, яка була вручена ОСОБА_1 через 5 днів після її оголошення, останній не навів у клопотанні поважних причин, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у десятиденний строк, визначений законом. Протягом зазначеного часу ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом, будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови судді першої інстанції в апеляційному порядку не надав, тим самим пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду без поважних причин.
Інших об`єктивних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк, ОСОБА_1 у клопотанні не наведено. 
За відсутності будь-яких доказів про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді.
Крім того апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м.Києва від 22 січня 2021 року, про що ставить питання ОСОБА_1 , не має, а тому у задоволенні клопотання про поновлення такого строку слід відмовити, у зв`язку із чим апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
 
п о с т а н о в и в :
 
ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м.Києва від 22 січня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року повернути особі, яка її подала.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                     Л.Д. Поливач