04.02.21
33/812/57/21

Миколаївський апеляційний суд

Справа № 33/812/57/21                Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП                суддя Терентьєв Г.В.
               Суддя апеляційного суду
               Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року                                                 м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,
за участю секретаря                                        – Спанатій О.С.,
захисника особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності                – Онищенко Л.В.

розглянула клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – Онищенко Л.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Пальдіски Харьюського району Естонської республіки, зареєстрований в АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 655 грн.

22.01.2021 р. від захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – Онищенко Л.В. надійшла апеляційна скарга на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2020 року, яка містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Мотивуючи клопотання про поновлення строку, захисник Онищенко Л.В. зазначила, що розгляд справи відбувся за відсутності учасників справи. 10.12.2020 р. нею, через канцелярію суду, подано клопотання про направлення тексту постанови на її електронну адресу, яку вона отримала 24.12.2020 р. Крім того, апеляційну скаргу було помилково надіслано на адресу Миколаївського апеляційного суду замість подання її через суд першої інстанції, тобто Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. 
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.97 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на справедливий розгляд судом, яке гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинне тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Держав.
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності.
Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Згідно із положеннями ст. ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що справа призначалась до розгляду на 06.11.2020 р., 09.11.2020 р., 12.11.2020 р., 17.11.2020 р. та 10.12.2020 р., про що ОСОБА_1 та його захисник Онищенко Л.В. (з часу видачі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги), повідомлялись належним чином. 17.11.2020 р. від імені ОСОБА_1 подано пояснення по справі. 20.11.2020 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутність, за участю його захисника.
З протоколу судового засідання від 10.12.2020 р. вбачається, що у судове засідання з`явилась захисник Онищенко Л.В. Цього ж дня суддею прийнято рішення та оголошено постанову, роз`яснено її суть, строки та порядок оскарження, які закінчились 21.12.2020 р. Копія постанови судді, у якій роз`яснено строк та порядок її оскарження, апелянту – адвокату Онищенко Л.В. направлена, відповідно до її заяви, електронною поштою 24.12.2020 р., однак до Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2020 року у справі № 945/1850/20 надіслана судом 11.12.2020 р. та оприлюднена 14.12.2020 р. 
05.01.2021 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Онищенко Л.В., яка була повернута апелянту, як така, що подана з порушенням ч. 3 ст. 294 КУпАП.

Отже, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 та його захисник Онищенко Л.В. мали час та можливість ознайомитись із повним текстом зазначеного судового рішення, та своєчасно реалізувати своє право на захист, шляхом його оскарження в апеляційному порядку із дотриманням приписів закону, у встановлений законом строк.

Доводи захисника Онищенко Л.В. про неможливість ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення раніше, ніж день, коли вона отримала відповідну копію на електронну пошту, фактично спростовуються відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вказані обставини свідчать про те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник – Онищенко Л.В., маючи реальну можливість реалізувати своє право на захист, у справі про адміністративне правопорушення, за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом, подали апеляційну скаргу на постанову суді після закінчення строку на апеляційне оскарження. 
Будь-яких інших причин пропуску строку апеляційного оскарження, окрім наведених, в апеляційній скарзі, під час судового розгляду не зазначено.

Враховуючи наведене, а також те, що діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов`язаний не з моментом отримання її копії, а з днем винесення постанови суду, апеляційний суд доходить висновку про відсутність поважних підстав для поновлення захиснику Онищенко Л.В. строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, –

п о с т а н о в и л а :

відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – Онищенко Л.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2020 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 655 грн..
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала – ОСОБА_2 .
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                 Н.В. Чебанова-Губарєва