Справа № 991/2068/21
Провадження1-кс/991/2110/21

У Х В А Л А 
іменем України

26 березня 2021 року                                                                         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; не працює, одружений, має неповнолітню дитину 2009 року народження; 
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,
у кримінальному провадженні № 42020000000001787, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2020,
ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020. 
1.1.Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Офісом Генерального прокурора 13.11.2020 здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні доручено Національному антикорупційному бюро України
1.2.Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на такі фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 :
1.2.1.17.08.2020 директор ПП «Інвестиційна компанія «Меркурій-Інвест» ОСОБА_7 , який діяв на підставі договору від 12.08.2020 з ОСОБА_8 щодо розроблення детального плану та зміни цільового призначення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, яким присвоєні кадастрові номери 7425589300:07:000:6353, 7425589300:07:000:6352, 7425589300:07:000:6351, перебуваючи у приміщенні службового кабінету голови Чернігівської РДА ОСОБА_6 , звернувся до останнього з питанням про отримання від нього як службової особи дозволів на розроблення та затвердження детального плату територій та у подальшому затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення вказаних земельних ділянок.
1.2.2.Під час розмови з ОСОБА_7 , яка відбулася біля приміщення Чернігівської РДА, ОСОБА_6 повідомив, що для отримання від нього дозволів на розроблення та затвердження детального плану територій та затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення вказаних земельних ділянок необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі не менше ніж 5000 доларів США.
1.2.3. ОСОБА_7 22.10.2020 подав до Чернігівської РДА документи, зокрема клопотання ОСОБА_9 , необхідні для отримання дозволу на розроблення детального плану територій, на яких розташовуються земельні ділянки з кадастровими номерами 7425589300:07:000:6353, 7425589300:07:000:6352, 7425589300:07:000:6351.
1.2.4.29.10.2020 ОСОБА_6 , перебуваючи на території автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_3 , в ході особистої розмови із ОСОБА_7 висловив прохання надати йому неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США за прийняття ним рішень у вигляді розпоряджень про надання дозволу на розроблення, затвердження детального плану територій та у подальшому затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок.
1.2.5.04.11.2020 о 14 год. 25 хв. ОСОБА_6 під час зустрічі з ОСОБА_7 , яка відбулася в лісосмузі неподалік буд. АДРЕСА_4 , одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України дорівнювало 286 000 гривень, тобто відповідно до ч. 1 примітки до ст. 368 КК України становило великий розмір.
1.3.Ґрунтуючись на цих обставинах, прокурор стверджує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_6 05.11.2020.
1.4.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із строком дії ухвали – до 27 грудня 2020 року включно. Також на нього покладені обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. Термін дії запобіжного заходу та покладених обов`язків неодноразово продовжувався. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2020 строк дії запобіжного заходу та покладених обов`язків продовжено до 05 січня 2021 року. Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду 13.01.2021 постановлено ухвалу, якою продовжено ОСОБА_6 до 04.03.2021 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період доби з 20:00 год. до 06:00 год. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.03.2021 строк дії запобіжного заходу та покладених обов`язків продовжено до 30 березня 2021 року
1.5.Прокурор у клопотанні вказує на подальшу необхідність дії запобіжного заходу та покладених обов`язків, що обґрунтовується ризиками кримінального провадження. Стверджує, що встановлені досудовим розслідуванням ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. 
1.6.Посилаючись на вищевказані обставини, прокурор просить продовжити на 30 (тридцять) днів строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , заборонивши йому залишати місце проживання у період доби з 20:00 год. до 06:00 год, та дію покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

2.В судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. 
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечував з посиланням на те, що клопотання подане поза межами строків досудового розслідування, підозрюваний належним чином виконує свої обов`язки, не може проживати зі своєю сім`єю з огляду на визначення домашнього арешту за адресою батьків; сторона обвинувачення просить продовжити запобіжний захід автоматично без з`ясування конкретних обставин, адже ризику впливу на свідків не існує з огляду на їх виправдувальні показання.
Захисник ОСОБА_4 зазначила, що домашній арешт, як запобіжний захід втратив свою актуальність разом з ризиками, на наявність яких прокурор не посилається; просить врахувати стан здоров`я підозрюваного і необхідність відвідувати лікаря у м.Києві. 
Підозрюваний підтримав думку своїх захисників, зазначив, що у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності він не може знайти роботу, проживає за рахунок заощаджень. Просить не продовжувати запобіжний захід з огляду на бажання перебувати з дітьми та необхідність надавати допомогу батькам в тому числі поза межами місця, визначеного для домашнього арешту. 

3.Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків. 
3.1.У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 05.11.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується підписом ОСОБА_6 про отримання 05.11.2020 повідомлення про підозру.
3.2.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою:  АДРЕСА_1  та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали встановлений до 27 грудня 2020 року включно. Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2020 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено до 05.01.2021 строк дії строк дії запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків. 
3.3.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.01.2021 ОСОБА_6 продовжено до 04.03.2021 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період доби з 20:00 год. до 06:00 год. Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.03.2021 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено до 30.03.2021 строк дії строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати йому місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , у період доби з 20:00 год. до 06:00 год. та покладених на нього обов`язків, а саме: 
-прибувати до органу досудового слідства, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001787 або прокурора;
-повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001787 або прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 42020000000001787, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; 
-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001787 або уповноваженому державному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
3.4.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.12.2020 у кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжений до 05.03.2021. Прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 22.02.2021 повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001787 від 23.09.2020 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
3.5.Згідно із ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. Станом на день розгляду клопотання строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом складає 4 місяці та 21 день. Прокурор у своєму клопотанні просить продовжити строк дії запобіжного заходу на 30 днів, отже в межах, визначених ч. 6 ст. 181 КПК України.
3.6.З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування. 
3.7.Загальні підстави і порядок застосування запобіжного заходу визначені у ст. 194 КПК України, конструкція якої передбачає чотири рівня дослідження слідчим суддею обставин (фактів): 
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; 
4) індивідуальні особливості кримінального правопорушення та підозрюваного. 
Разом з тим, оскільки динаміка досудового розслідування обумовлюється одночасним збільшенням доказової бази, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слід також враховувати сплив строку досудового розслідування у взаємному зв`язку з обґрунтованістю підозри та ризиками кримінального провадження. Це опосередковано простежується в тому числі і через ч. 3 ст. 199 КПК України - клопотання про продовження запобіжного заходу, крім загальних відомостей, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

3.8.Щодо обґрунтованої підозри 
3.8.1.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри – це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55). 
3.8.2.В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержанні службової особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
3.8.3.В примітці до ст. 364-1 КК України вказано, що у статті 368 цього кодексу під неправомірною вигодою розуміють, в тому числі, грошові кошти, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав. Неправомірною вигодою у великому розмірі є така, що у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (п. 1 примітки до ст. 368 КК України). Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування встановлюються обставини одержання неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України дорівнювало 286 000 гривень. Вказаний розмір більше ніж у 200 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а отже становить великий розмір.
3.8.4.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
3.8.5.Для визначення причетності ОСОБА_6 до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені відомості, надані сторонами, зокрема: 
-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 02.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив, що для позитивного розгляду клопотання про надання дозволу на розробку детального плану території трьох земельних ділянок на території Чернігівського району необхідна допомога адміністрації;
-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 30.10.2020, в якому він показав, що ОСОБА_6 повідомив, що вирішення питання клопотання про надання дозволу на розробку детального плану території буде коштувати не менше десяти за два етапи. Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що робить знижку ОСОБА_7 , оскільки зазвичай кожне його рішення коштує 8 тисяч доларів США;
-протокол огляду копіювання та вручення грошових коштів від 04.11.2020, відповідно до якого оглянуті та вручені ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 10 000 доларів США для проведення заходів по отриманню фактичних даних щодо одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 05.11.2020, в якому він повідомив, що передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США в обмін на проект розпорядження Чернігівської РДА без номеру та дати «Про розроблення детального плану територій», який на місці був підписаний ОСОБА_6 ;
-протокол добровільної видачі документів від 05.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_7 передав підписане ОСОБА_23 . Розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області від 04.11.2020 № 249 «Про розроблення детального плану території» та клопотання ОСОБА_9 за вхід. № 310-Т/Т від 22.10.2020 з додатками; 
-протокол обшуку від 04.11.2020, згідно з яким в автомобілі, що належить ОСОБА_6 , були вилучені грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США;
-розподіл виконання повноважень голови, першого заступника голови, керівника апарату районної державної адміністрації у разі їх відсутності, затверджений розпорядженням районної державної адміністрації від 03.08.2020 № 163, відповідно до якого голова районної державної адміністрації очолює Чернігівську районну державну адміністрацію, формує і здійснює керівництво її діяльністю, забезпечує виконання покладених на адміністрацію завдань і здійснення нею своїх повноважень;
-розпорядження Президента України від 30.06.2020 № 406/2020-рп про призначення ОСОБА_6 головою Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області; 
-проект розпорядження Чернігівської РДА «Про розроблення детального плану території», відповідно до якого ОСОБА_6 зобов`язав розробити детальний план території земельних ділянок з кадастровими номерами: 7425589300:07:000:6353, 7425589300:07:000:6352, 7425589300:07:000:6351;
-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 14.12.2020, в якому вона показала, що приблизно в кінці жовтня або на початку листопада 2020 року ОСОБА_10 повідомила їй, що має доручення від голови РДА підготувати розпорядження щодо розроблення детального плану території.
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.12.2020, в якому вона показала, що в кінці жовтня 2020 року отримала від ОСОБА_6 усне доручення підготувати проект розпорядження «Про розроблення детального плану території» за заявою ОСОБА_9 ;
-висновок експерта від 15.02.2021 № 14/1, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_6 в розпорядженні голови Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області від 04.11.2020 № 249 «Про розроблення детального плану території», виконаний ОСОБА_6 ;
-протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) діх – аудіо-, відео контролю особи від 19.10.2020, яким зафіксована розмова ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з приводу подачі клопотання про надання дозволу на розробку детального плану території;
-протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) діх – аудіо-, відео контролю особи від 30.10.2020, яким зафіксована яким зафіксована розмова ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з приводу вирішення питання клопотання про надання дозволу на розробку детального плану території, яке коштуватиме не менше десяти за два етапи;
-протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) діх – аудіо-, відео контролю особи від 06.11.2020, яким зафіксована зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що відбулась 04.11.2020, під час якої останній передав проект розпорядження Чернігівської РДА «Про розроблення детального плану територій» в обмін на «10»;
-протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 05.11.2020, яким зафіксована передача ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 10 000 доларів США та подальша передача цих грошових коштів у якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 .
3.8.6.Досліджені відомості переконують слідчого суддю в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, адже інкриміноване йому діяння логічно і послідовно пов`язується з подією кримінального правопорушення. Отже, на даному етапі підозра є обґрунтованою. Разом з тим, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. 

3.9.Щодо ризиків кримінального провадження 
3.9.1.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої ймовірності їх здійснення.
3.9.2.Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення (продовження) яких клопоче прокурор, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи таку поведінку підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
3.9.3. Прокурор зазначає про продовження існування ризику переховування та ризику незаконного впливу на  свідків у цьому кримінальному провадженні. 
3.9.4. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування «пільгових» інститутів кримінального права у відповідній категорії справ, наявність у володінні підозрюваного (його родини) значної суми грошових коштів, яка не внесена до декларації. Відповідно до розписки ОСОБА_24 від 20.01.2021 їй були повернуті виявлені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 готівкові кошти у розмірі 51 000 доларів США, що може матеріально забезпечити підозрюваного на тривалий час. Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком ймовірними. Слідчий суддя враховує, що підозрюваний одружений і має малолітню дитину, однак самі ці обставини не свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків, які в умовах притягнення до кримінальної відповідальності самі по собі без додаткових стримуючих факторів могли б утримувати підозрюваного в місці свого проживання від переховування від органу досудового розслідування. 
Отже, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
3.9.5.Ризик незаконного впливу на свідків також є досить обґрунтованим з огляду на те, що підозрюваний працював головою Чернігівської районної адміністрації Чернігівської області, і допитані як свідки особи перебували у його безпосередньому підпорядкуванні. Статус та посада голови районної державної адміністрації наділяли його певними організаційно-розпорядчими і адміністративними функціями, в тому числі по відношенню до інших працівників адміністрації (керівника апарату, завідувача загального сектору та з питань контролю, головного спеціаліста відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної роботи, запобігання корупції та цивільного захисту, заступника керівника апарату – начальника юридичного відділу, по роботі з персоналом та зверненнями громадян, які також погоджували розпорядження, з прийняттям якого орган досудового розслідування пов`язує отримання неправомірної вигоди), відтак ризик впливу на свідків обумовлюється також можливим авторитетом підозрюваного до інших осіб. Отримані під час спільної праці дружні, приятельські стосунки, або відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язки. 
Свідками в цьому кримінальному провадженні є в переважній більшості працівники адміністрації, а досліджені під час розгляду клопотання показання свідчать про їх значущість для доведення обставин, які підлягають доказуванню. Крім того, слідчий суддя враховує показання свідків ОСОБА_18 (протокол допиту від 15.12.2020), який показав, що з ним та з його зв`язувалась жінка на ім`я ОСОБА_25 , яка представилась дружиною підозрюваного та пропонувала віддати належну її батьку земельну ділянку або викупити ділянку ОСОБА_18 за 120 тис. гривень. Хоча свідок ОСОБА_26 (протокол допиту від 26.01.2021) показала, що ОСОБА_6 не давав їй вказівок зв`язуватися з ОСОБА_18 та ОСОБА_27 , сам факт її обізнаності щодо деталей досудового розслідування може свідчити про можливість впливати на свідків, в тому числі через інших осіб. 
Ризик незаконного впливу на інших осіб об`єктивується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні - спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них – це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню ймовірність ризику впливу на свідків, оскільки, не будучи обмеженим у вільному доступі до інших осіб, підозрюваний може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі. 
3.9.6.Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження, які продовжують існувати до цього часу, дає слідчому судді процесуальну можливість продовжити строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 . 

3.10.Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
3.10.1.З огляду на сукупність обставин, викладених у п. 3.8, 3.9 цієї ухвали, необхідність в цій справі запобіжного заходу як способу забезпечення дієвості кримінального провадження вбачається очевидною. Разом з тим прокурор у клопотанні та під час судового засідання не надав належного і достатнього обґрунтування, чому на цьому етапі провадження інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе нівелювати ризиків і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. 
3.10.2.За умови відсутності очевидних об`єктивних підстав і достатнього обґрунтування стороною обвинувачення необхідності продовження саме домашнього арешту, слідчий суддя, враховуючи демократичні стандарти і вказівки закону щодо оцінки достатності більш м`якого запобіжного заходу, не вбачає нагальної процесуальної необхідності продовжувати саме цей запобіжний захід. 
3.10.3.Так, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування завершено і стороні захисту повний наданий доступ до матеріалів досудового розслідування. За твердженням прокурора, підозрюваний протягом досудового розслідування не вчиняв дій, спрямованих на шкоду кримінальному провадженню. Підозрюваний добросовісно реалізує право ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. 
3.10.4.Отже, в світлі конкретних обставин цієї справи слідчий суддя вважає, що достатнім та дієвим стане запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК (частина 1 статті 178 КПК).
3.10.5.Виходячи із положень ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження. Такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
3.11.Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу як такого, однак менш суворого, ніж просить прокурор, слідчий суддя вбачає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, релевантні встановленим під час судового засідання ризикам кримінального провадження. Це стосується обов`язків прибувати до уповноваженої особи за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, повідомляти про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування з визначеними свідками, здати на зберігання документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України. 

4.За таких обставин слідчому судді достатньо підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків на строк до 26 травня 2021 року. 

5.Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити частково.
2.Застосувати до підозрюваного  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
3.Покласти на підозрюваного  ОСОБА_6 такі обов`язки:
-прибувати до органу досудового слідства, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001787, або прокурора;
-повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001787, або прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 42020000000001787, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;
-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001787, або уповноваженому державному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
4.Строк дії покладених обов`язків встановити до 26 травня 2021 року включно.
5.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
6.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
7.Повний текст ухвали оголошений 31.03.2021.

Слідчий суддя                                                                          ОСОБА_1