Ухвала
Іменем України
 
22 січня 2021року
м. Київ
 
справа № 688/2714/19
провадження № 61-903ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
Заява мотивована тим, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2011 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором на загальну суму 12 608,78 дол. США та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 120,59 грн. На виконання цього рішення позивачу видано виконавчий лист. У зв`язку з невиконанням відповідачем в добровільному порядку рішення суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 24 січня 2011 року звернувся до Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міського управління юстиції Хмельницької області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 18 листопада 2013 року старшим державним виконавцем Куценко О. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження виконавчого провадження ВП № 40789072, а 06 лютого 2014 року виконавчий лист № 2-118 повернутий стягувачу. Однак на даний час стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав з відділу державної виконавчої служби постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження станом на 05 липня 2019 року на примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби України не перебуває. Таким чином, зазначений документ був втрачений при пересилці. АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин. Враховуючи наведене, просив видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2011 року у справі № 2-118/2011 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2019 року заявуАТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.
Видано АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2011 року у справі № 2-118/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: дублікат виконавчого документу № 2-118/11, який виданий 12 січня 2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 11 жовтня 2005 року № 014/4104-74/57 в розмірі 12 608,78 дол. США та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 120,59 грн. 
Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа, який виданий 12 січня 2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 11 жовтня 2005 року № 014/4104-74/57 в розмірі 12 608,78 дол. США та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 120,59 грн.
Поновлено АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2019 року скасовано з підстав неналежного повідомлення учасників справи про розгляд заяви та ухвалено нове судове рішення.
Задоволено заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Видано АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2011 року у справі № 2-118/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: дублікат виконавчого документу № 2-118/11, який виданий 12 січня 2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 11 жовтня 2005 року № 014/4104-74/57 в розмірі 12 608,78 дол. США та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 120,59 грн.
Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який виданий 12 січня 2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/4104-74/57 від 11 жовтня 2005 року в розмірі 12 608,78 дол. США та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 120,59 грн.
Поновлено АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення цього виконавчого листа, який виданий 12 січня 2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/4104-74/57 від 11 жовтня 2005 року в розмірі 12 608,78 дол. США та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 120,59 грн до виконання.
У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у січні 2021 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Щодо оскарження в частині заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
У відкритті касаційного провадження у частині заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити з огляду на таке.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. 
Такий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладений у постановіВерховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц.
Тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови суду апеляційної інстанції поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити як такої, що не підлягає касаційному оскарженню.
Щодо оскарження в частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
У відкритті касаційного провадження у частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною четвертої статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з пунктом 17.4 «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.
Судами встановлено, що Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2011 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» 24 січня 2011 року видано виконавчий лист № 2-118/11.
У липні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що за повідомленням Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міського управління юстиції Хмельницької області 06 лютого 2014 року виконавчий лист № 2-118 повернутий стягувачу. Однак, на даний час стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав постанову про повернення виконавчого документу. Таким чином, зазначений документ був втрачений при пересилці. Банк зазначав, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин.
У зв`язку з цим АТ «Райффайзен Банк Аваль» просило суд видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2011 року у справі №2-118/2011 року за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, а також поновити строк для пред`явлення його до виконання.
Також судом встановлено, що на підставі заяви представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 18 листопада 2013 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міського управління юстиції Хмельницької області Куценко О. М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 101 990,83 грн. 
Згідно з інформацією про виконавче провадження № 40789072 зазначене виконавче провадження є завершеним, 06 лютого 2014 року виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).
Відповідно до довідки від 12 липня 2019 року № 114/5-158853/1 представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Вуйки В. А. встановлено, що ОСОБА_1 заборгованість за виконавчим листом № 2/118 станом на 08 липня 2019 року не погашена.
Видаючи АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції виходив з того, що виданий АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінал виконавчого листа стягувачу з органів державної виконавчої служби не повертався та місцезнаходження оригіналу виконавчого листа не відомо, тому визнав втраченим. Втрата виконавчого листа № 2-118/2011 року про стягнення заборгованості за кредитом перешкоджає можливості примусового виконання рішення суду, тому судом першої інстанції постановлено видати АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа у зазначеній справі. 
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції обґрунтованого виходив з неналежного повідомлення учасників справи про час і місце розгляду заяви з огляду на статті 128-130 ЦПК України.
Проте, задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Відмова у видачі дубліката виконавчого документа, яка унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора є перепоною у завершенні судового провадження та реалізації громадянином його «права на суд», гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Задовольняючи заяву провидачу дублікату виконавчого листа, суд апеляційної інстанції виходив із доведеності втрати виконавчого листа при пересилці та із поважності причин пропуску строку.
Оскільки постанова суду апеляційної інстанції в частині оскарження поновлення строку касаційному оскарженню не підлягає, а доводи касаційної скарги щодо недоведеності втрати виконавчого листа виходять за межі повноважень Верховного Суду, передбачених статтею 400 ЦПК України, тому касаційна скарга є необґрунтованою.
Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржується, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначено.
Керуючись частиною першою статті 389, частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження у справі за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року в частині оскарження задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа, відмовити, як такої, що не підлягає касаційному оскарженню.
У відкритті касаційного провадження у справі за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року в частині оскарження задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документа, відмовити за необґрунтованістю.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            С. Ю. Мартєв
 
С. О. Карпенко
 
І. М. Фаловська