Справа № 461/311/21                                Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф. 
Провадження № 33/811/379/21                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Брикси Р.З., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Макух А.В. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 03 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 03.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
Згідно постанови суду 07 січня 2021 року о 14 год. 50 хв. у м.Львові на пл. Кропивницього, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia TOUR 1.6» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №61 від 07.01.2021 року.
На дану постанову захисник Макух А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута не повно та необ`єктивно, зокрема судом не врахованого того, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, знаходився в автомобілі, в якому був вимкнений двигун, коли до нього підійшли працівники поліції в вимогою пред`явити документи, що обурило ОСОБА_1 .. Також захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу. Крім цього, захисник зазначає, що протоколо про адміністративне правопорушення ДПР18 №193397 від 07.01.2021 року є неналежним доказом, оскільки є бланком невстановленої форми, відсутні відомості чи притягався ОСОБА_1 раніше до відповідальності, відсутня відмітка про роз`яснення останньому прав і обов`язків, не вказано ким виданий документ, що засвідчує особу водія.
Розглянувши матеріали справи № 461/311/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №193397 від 07.01.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), медичним висновком №000061 від 07.01.2021 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння (а.с.3), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.2).
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, в медичному закладі.
У висновку Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень №000061 від 07.01.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 у розділі 5 вказано, що останній був скерований на огляд поліцейським ДПП УПП у Л/о м.л-нтом ОСОБА_2 , та наявний підпис вказаного працівника поліції (а.с.3),- що спростовує апеляційні вимоги щодо того, у матеріалах справи відсутнє скерування ОСОБА_1 на медичний огляд.
При цьому, апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що протокол складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, оскільки із змісту протоколу серії ДПР18 №193397 від 07.01.2021 року вбачається, що працівником поліції внесено всі необхідні відомості щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також роз`яснено права та обов`язки. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені дані про нього правильні та йому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, тобто працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були вселенні всі наявні відомості щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому апеляційний суд не вбачає підстав для визнання протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №193397 від 07.01.2021 року неналежним доказом у справі.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Макух А.В., апеляційний суд не знаходить.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Макух А.В. – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.