ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2021 р.           Справа№ 910/11720/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Пашкіної С.А. 
  
без виклику учасників справи
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро"
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката 
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро"
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 
у справі № 910/11720/19 (суддя Бойко Р.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрон"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 
про розірвання договору та стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрон", в якому просило суд:
- розірвати договір поставки №30/08/18-2 від 09.08.2018, укладений між сторонами;
          - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрон" суму заборгованості за договором поставки №30/08/18-2 від 09.08.2018 у розмірі 143 088,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/11720/19 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрон" про розірвання договору та стягнення заборгованості відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/11720/19. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/11720/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020  у справі № 910/11720/19 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020  у справі № 910/11720/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Здійснено розподіл витрат по сплаті судового збору. 
22.12.2020 позивач подав до суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу  адвоката, у якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" 30    000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Вербицького Ярослава Володимировича у Господарському суді м. Києва та Північному апеляційному господарському суді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020  клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 910/11720/19 прийнято до розгляду. Розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 910/11720/19 ухвалено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи. Надано можливість учасникам справи у строк до 31.12.2020 надати суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та інших заяв, клопотань пояснень по вказаному клопотанню, які підлягають розподілу між сторонами, у даній справі.
Станом на дату винесення додаткової постанови у справі №910/11720/19 на адресу суду не надходило клопотань/заяв про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, про розгляд указаного клопотання позивача без урахування заяви про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За приписами ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із частинами 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як зазначалось вище, частиною 5 ст. 126 ГПК України установлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Як убачається із клопотання позивача останній просить стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката Вербицьким Я.В., а саме, при розгляді у суді першої інстанції:
- Підготовка та подання письмових пояснень - 500,00 грн, 1 година дата 28.11.2019;
- Підготовка та подання письмових пояснень - 500,00 грн, 1 година дата 20.02.2020;
- Підготовка та подання письмових пояснень - 500,00 грн, 1 година дата 24.02.2020;
- Підготовка та подання письмових пояснень - 500,00 грн, 1 година дата 08.04.2020;
- Участь у судовому засіданні - 1000,00 грн, 1 година, 28.11.2019 о 15:20 год;
- Участь у судовому засіданні - 1000,00 грн, 1 година, 19.12.2019 о 14:25 год;
- Участь у судовому засіданні - 1000,00 грн, 1 година, 30.01.2020 о 14:25 год;
- Участь у судовому засіданні - 1000,00 грн, 1 година, 17.03.2020 о 10:00 год;
- Участь у судовому засіданні - 1000,00 грн, 1 година, 09.04.2020 о 16:00 год;
- Участь у судовому засіданні - 1000,00 грн, 1 година, 05.05.2020 об 11:45 год;
- Участь у судовому засіданні - 1000,00 грн, 1 година, 02.06.2020 о 10:00 год;
- Участь у судовому засіданні - 1000,00 грн, 1 година, 11.06.2020 о 12:30 год.
Позивач також надав Акт №1 (копія) від 11.06.2020 прийому передачі наданих послуг до Додаткової угоди №1 до Договору про та надання правничої допомоги №27/10 від 27.11.2029 на загальну суму 10  000, 00 грн, копію платіжного доручення від 21.12.2020.  Також останній надав суду копію договору №27/10 про надання правничої допомоги від 27.11.2019, укладений між адвокатом Вербицьким Я.В. та ТОВ «Войцих Агро» та додаткову угоду №1 від 27.11.2019 до Договору №27/10 від 27.11.2019 про надання правничої допомоги.
Отже, як убачається із матеріалів заяви, позивач просить стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції 10  000,00 грн.
Крім того, у своїй заяві від 22.12.2020 позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції 20  000, 00 грн, з яких:
-          Підготовка та подання апеляційної скарги - 6000,00 грн, 6 годин, 16.07.2020;
-          Підготовка та подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги - 2000,00 грн, 2 години, 05.08.2020;
-          Підготовка та подання письмових пояснень, 2000,00 грн, 2 години, 10.05.2020;
-          Участь у судовому засіданні - 2500,00 грн, 1 година, 15.09.2020 о 12:00 год;
-          Участь у судовому засіданні - 2500,00 грн, 1 година, 27.10.2020 о 10:20 год;
-          Участь у судовому засіданні - 2500,00 грн, 1 година, 03.11.2020 о 12:00 год;
-          Участь у судовому засіданні - 2500,00 грн, 1 година, 17.11.2020 о 09:30 год.
Позивач також надав Акт №2 (копія) від 18.12.2020 прийому передачі наданих послуг до Додаткової угоди №2 до Договору про та надання правничої допомоги №27/10 від 27.11.2029 на загальну суму 10  000, 00 грн, копію платіжного доручення від 21.12.2020.  Також останній надав суду копію договору №27/10 про надання правничої допомоги від 27.11.2019, укладений між адвокатом Вербицьким Я.В. та ТОВ «Войцих Агро» та додаткову угоду №2 від 10.07.2020 до Договору №27/10 від 27.11.2019 про надання правничої допомоги.
Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу за розгляд у суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Отже, згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як зазначає позивач, що за участь у судовому засіданні у суді першої інстанції 09.04.2020 останній просить стягнути 1000,00 грн, однак, із матеріалів справи убачається, що в своїй ухвалі від 09.04.2020 суд першої інстанції зазначив, що 09.04.2020 через відділ діловодства суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" - Войцех А.М. надійшла заява в якій останній повідомляє, що не може прибути в судове засідання у зв`язку із встановленням режиму надзвичайної ситуації на всій території України до 24.04.2020. Войцех А.М. розгляд справи просить провести без його участі. Отже ухвалою суду від 09.04.2020 було призначено на 05.05.2020.
З урахування вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судове засідання 09.04.2020 у суді першої інстанції не відбулося, отже не має підстав для задоволення клопотання у цій частині.
Також позивач у своєму клопотанні указував, що за участь у судовому засіданні 05.05.2020 у суді першої інстанції просить стягнути з відповідача 1000,00 грн. Однак, відповідно до ухвали суду першої інстанції від 05.05.2020 убачається, що 05.05.2020 засобами електронної пошти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" надійшла заява, в якій позивач повідомляв, що у зв`язку з продовженням на території України дії карантину до 11.05.2020 у Войцих Андрія Михайловича відсутня можливість прибути в судове засідання, у зв`язку з чим останній просив розглянути справу за його відсутності. Крім того, суд першої  зазначив, що у судове засідання 05.05.2020 сторони своїх повноважних представників не направили. З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що заявлена позивачем до стягнення сума 1000,00 грн за судове засідання, яке відбулося 05.05.2020 є необґрунтованою.
Крім того, позивач у своєму клопотанні у детальному описі наданих послуг адвокатом Вербицьким Я.В. зазначав, що підготовка та подання  письмових пояснень від 20.02.2020 коштує 500,00 грн. Однак з матеріалів справи убачається, що останні не містять заяв від позивача від такої дати. 
Північний апеляційний господарський суд розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу понесенні позивачем при перегляді розгляді рішення Господарського суду м. Києва 11.06.2020  дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Проаналізувавши вищенаведене, колегія судді дійшла висновку, що клопотання позивача про стягнення із відповідача 10 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд у суді першої інстанції підлягає задоволенню частково у розмірі 7 500,00 грн.
Стосовно вимог позивача викладених у клопотанні, щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката при перегляді рішення суду першої інстанції від 11.06.2020 у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Як зазначалось вище, частиною 5 ст. 126 ГПК України установлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Разом з тим, статтею 221 ГПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу
Отже, умовою ухвалення рішення про судові витрати, є звернення до суду із вказаною заявою до закінчення судових дебатів.
Як убачається із матеріалів справи, у суді апеляційної інстанції відбулось 4 (чотири) судових засідання у справі №910/11720/19 під час слухання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро", а саме, 06.10.2020, 27.10.2020, 03.11.2020 та 17.12.2020. Відповідно до відомостей, які відображенні в протоколах судових засідань, судові дебати відбулись 17.12.2020. 
Крім того, з протоколів судових засідань убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" не заявляло у суді апеляційної інстанції ані усні, ані письмові заяви стосовно розміру понесених нею судових витрат, до закінчення судових дебатів під час розгляду судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро".
З матеріалів справи убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" звернулося з клопотанням до суду апеляційної інстанції про стягнення витрат на професійну лише 22.12.2020.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" у частині стягнення з відповідача понесених витрат на правничу допомогу пов`язаних з розглядом апеляційної скарги позивача.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання "Войцих Агро" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрон" (Ідентифікаційний код юридичної особи 31307593, Україна, 04050, місто Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Войцих Агро" (Ідентифікаційний код юридичної особи 40953777, Україна, 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 71) 7  500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи №910/11720/19 у суді першої інстанції.
3. В іншій частині відмовити.
4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст підписано 12.01.2021.

Головуючий суддя                                                            В.В.Андрієнко 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                С.А. Пашкіна