УХВАЛА

05 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/1873/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова  Є.  В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
розглядаючи матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 (колегія суддів: Дикунська  С.  Я., Шаптала  Є.  Ю., Агрикова О. В.) і рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 (суддя Мандриченко О. В.) у справі 
за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" про стягнення 369 598,24 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Зернокомплекс "Сиваш" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
05.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" звернулося із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020, повний текст якої підписаний 06.11.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов  Є.  В. - головуючий, Мачульський Г.М., Уркевич В. Ю.
Касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з чим ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 було залишено касаційну скаргу без руху та надано строк до 22.01.2021 для усунення недоліків, а саме, скаржник мав вказати яку саме конкретну, чітко визначену норму матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України) неправильно застосовано або порушено судами попередніх інстанцій, в чому полягає саме неправильне застосування або порушення даної норми права, і який саме з чотирьох наведених випадків, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України, наявний щодо цієї норми права в даному випадку. 
Ухвалу суду від 21.12.2020 отримано скаржником 28.12.2020, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти про вручення поштового відправлення за трек-номером 0101615669882.
21.01.2021 скаржником на виконання ухвали суду подано документи щодо усунення недоліків, у якій викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків, яке мотивовано тим, що строк був пропущений у зв`язку з розповсюдженням захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID - 19, запровадженням через це карантинних заходів, а саме, встановлення обмеження роботи підприємства, про що доданий наказ про призупинення роботи підприємства.
Відповідно до пункту 4 Розділу X Прикінцевих положень ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання - таким, що підлягає задоволенню. З урахуванням наданих документів скаржником, колегія суддів приходить до висновку про те, що він усунув недоліки в повному обсязі.
У касаційній скарзі було викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому скаржник зазначає про те, що повний текст оскаржуваної постанови ним було отримано 15.11.2020. Як доказ отримання оскаржуваної постанови від 02.11.2020, додає до касаційної скарги копію конверту суду апеляційної інстанції (ШКІ № 0411632690479).
Згідно штрихового кодового ідентифікатора на конверті № 0411632690479 оскаржувана ухвала була вручена 15.11.2020. 
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає наведені скаржником підстави пропуску строку поважними, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є таким, що підлягає задоволенню. 
Відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Встановивши, що подана касаційна скарга відповідає вимогам статей 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш".
За змістом частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Касаційний господарський суд зазначає, що подане скаржником клопотання про передачу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/1873/20 розглядатиметься судом під час розгляду касаційної скарги.
Керуючись статтями 234, 287, 288, 290, 294, 295, 301 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ: 
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги та про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" та здійснити перегляд постанови і рішення - 24 лютого 2021 року о 16:20 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.  О.  Копиленка, 6, в залі судових засідань №  10 (кабінет №  332).
4. У разі якщо учасники справи скористаються наданим статтею 295 ГПК України правом подання відзиву на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016) у строк до 22   лютого 2021.
5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу kgs@supreme.court.gov.ua із застосуванням власного електронного підпису, з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронні довірчі послуги".
6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.
7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
8. Витребувати із Господарського суду міста Києва матеріали справи №  910/1873/20. 
9. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду міста Києва. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                             Є. В. Краснов

Суддя                                                                                             Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                             В. Ю. Уркевич