22-ц/804/664/21 
                                                                                241/1917/18 
                                               
Головуючий у 1-й інстанції  Демочко Д.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.       

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року                          місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:   
головуючого судді         Попової С.А.,
             суддів                              Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б., 
за участю секретаря       Грішко С.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження 
апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Тітан - Япрах Дмитра Георгійовича  
на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 02 грудня 2020 року, постановлене у складі судді Демочко Д.О., повний текст рішення складено 11 грудня 2020 року, 

і на додаткове рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 05 січня 2021 року, постановлене у складі судді Демочко Д.О., повний текст рішення складено 05 січня 2021 року, 
у цивільній справі 
за позовом Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Донбас Публічного акціонерного товариства  Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча
до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Тітан, Мангушської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації Джеренова Євгена Сергійовича
про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права, 

  В С Т А Н О В И В:
1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року Дочірнє підприємство Ілліч-Агро Донбас Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (далі - ДП Ілліч-Агро Донбас ПАТ ММК ім. Ілліча) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ СП Тітан, Мангушської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації Джеренова Є.С. (т. 1 а.с. 2-4), посилаючись на наступні обставини. 
Між ДП Ілліч-Агро Донбас ПАТ ММК ім. Ілліча (орендар) та ОСОБА_2 (орендодавець) 15.01.2007 укладено договір оренди землі № 163, за яким орендодавець передав позивачу у користування земельну ділянку площею 10,75га, розташовану на території Бердянської сільської ради Першотравневого району, кадастровий номер 1423981100:06:000:0350, строком на 15 років з дати державної реєстрації. Договір оренди зареєстровано у Першотравневому РВ Донецької РФ ДП  ЦДЗК  11.01.2008 за № 040816600061. Земельну ділянку передано позивачу за актом приймання-передачі.
В подальшому 02.11.2009 між позивачем та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору, яку зареєстровано у Першотравневому РВ Донецької РФ ДП ЦДЗК 23.12.2010 за № 041016600284. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, право власності на вказану земельну ділянку було успадковане ОСОБА_1 .
На теперішній час договір оренди не припинив свою дію (виходячи з положень п. 8.1 строк дії договору становить до 11.01.2023), сторони виконують його умови, зокрема, позивач використовує земельну ділянку у своїй господарській діяльності та сплачує відповідачу орендну плату.
Згідно наказу № 166/1 від 25.06.2018 позивачем протягом липня-серпня 2018 проведено інвентаризацію земельних ділянок, орендованих у фізичних осіб. За результатами проведеної інвентаризації позивачу стало відомо, що між ОСОБА_1 та ТОВ СП Тітан 30.10.2013 було укладено договір оренди спірної земельної ділянки кадастровий номер 1423981100:06:000:0350, яка знаходиться у користуванні позивача за первісним договором оренди. А також з`ясовано, що право користування земельною ділянкою за договором зареєстровано за відповідачем ТОВ СП Тітан 05.07.2014 державним реєстратором відділу державної реєстрації Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Джереновим Є.С. 
Такі дії з укладення і реєстрації нового договору оренди із іншим орендарем порушують переважне право первісного ДП Ілліч-Агро Донбас на використання спірної земельної ділянки за первісним договором від 15.01.2007, строк якого не сплинув, тобто є протиправними. 
Позивач просив:
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 10,75га, кадастровий номер 1423981100:06:000:0350, розташованої на території Бердянської сільської ради Першотравневого району, укладений 30.10.2013 між ОСОБА_1 та ТОВ СП Тітан;
- скасувати державну реєстрацію, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 14236010 від 05.07.2014, прийнятого державним реєстратором Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Джереновим Є.С., запис 6233151 від 05.07.2014, права оренди земельної ділянки, площею 10,75га, кадастровий номер 1423981100:06:000:0350, на підставі договору оренди землі від 30.10.2013, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ СП Тітан;
- стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 3524грн.

04.01.2019 ДП Ілліч-Агро Донбас ПАТ ММК ім. Ілліча подано заяву про поновлення строку позовної давності для звернення до суду із даним позовом (т. 1 а.с. 103-104). 

16.12.2020 ДП Ілліч-Агро Донбас ПАТ ММК ім. Ілліча подано заяву (т. 2 а.с. 22-24) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів понесених витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 2800грн.  

Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 02 грудня 2020 року (т. 2 а.с. 18-20) позов ДП Ілліч-Агро Донбас ПАТ ММК ім. Ілліча задоволено.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 10,75га, кадастровий номер 1423981100:06:000:0350, розташованої на території Бердянської сільської ради Першотравневого району, укладений 30.10.2013 між ОСОБА_1 та ТОВ СП Тітан.
Скасовано державну реєстрацію, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 14236010 від 05.07.2014, прийнятого державним реєстратором відділу державної реєстрації Мангушської районної державної адміністрації Джереновим Є.С., запис 6233151 від 05.07.2014, права оренди земельної ділянки площею 10,75га на підставі договору оренди землі від 30.10.2013, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ СП Тітан. 
Стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ СП Тітан та Мангушської районної державної адміністрації солідарно на користь ДП Ілліч-Агро Донбас ПАТ МК ім. Ілліча судовий збір в розмірі 3524грн.

Додатковим рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 05 січня 2021 року (т. 2 а.с. 43-44) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ СП Тітан та Мангушської районної державної адміністрації на користь ДП Ілліч-Агро Донбас ПАТ ММК ім. Ілліча витрати на правничу допомогу у розмірі 2800грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції констатував, що на момент укладення договору емфітевзису 30.10.2013 у відповідача ОСОБА_1 було відсутнє право на укладення зазначеного договору, оскільки земельна ділянка площею 10,75га ще перебувала в оренді попереднього орендаря - ДП Ілліч-Агро Донбас ПАТ ММК ім. Ілліча на підставі договору оренди № 163 від 15.01.2007. Заборона щодо укладення нових договорів, при чинності попереднього договору, прямо визначена законом. Внаслідок укладення договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 30.10.2013 між відповідачами ОСОБА_1 та ТОВ СП Тітан всупереч вимогам ст. 792 ЦК України, ст.ст. 6, 13, 17, 25 Закону України Про оренду землі було порушено права ДП Ілліч-Агро Донбас ПАТ ММК ім. Ілліча, як орендаря цієї ж земельної ділянки, за договором оренди, строк дії якого ще не закінчився.
У зв`язку із визнанням недійсним оспорюваного договору оренди землі від 30.10.2013 суд піддав скасуванню державну реєстрацію, проведену на підставі цього договору, що скасований за наслідками вирішення даного спору.

Виходячи з підстав документального підтвердження витрат на правову допомогу, суд стягнув їх в доведеному розмірі 2800грн солідарно з відповідачів додатковим рішенням в порядку ч. 1 ст. 270 ЦПК України.   

Короткий зміст вимог апеляційної скарги 
В апеляційній скарзі на рішення і додаткове рішення представник ТОВ СП Тітан - Япрах Д.Г., посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив ці рішення скасувати та ухвалити нові рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.
Апеляційна скарга (т. 2 а.с. 46-53) вмотивована наступними доводами. ДП Ілліч-Агро Донбас ПАТ ММК ім. Ілліча не доведено належними доказами порушення переважного права на земельну ділянку. Позивач не спростовує того факту, що спірна земельна ділянка використовується саме ТОВ СП Тітан понад 10 років. У користуванні позивача в користуванні знаходиться інша земельна ділянка площею 10,73га, кадастровий номер 1423981100:06:000:0220, яка належить ОСОБА_1 , що також успадкована від батька ОСОБА_2 . 
Позивачем пропущено строк позовної давності з оспорювання договору оренди від 30.10.2013, про що заявляв представник апелянта, але на що суд не зважив. Посилання позивача виключно на власний наказ № 166/1 від 25.06.2018 Про проведення інвентаризації земельних ділянок, орендованих у фізичних осіб, не є достатнім доказом в обґрунтування поважності причин пропуску трирічного строку на оспорювання договору, укладеного ОСОБА_1 із ТОВ СП Тітан в жовтні 2013 року. Позивач не довів того, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права раніше.
Державний реєстратор здійснив усі належні запити, за результатами яких не було виявлено діючих прав позивача на земельну ділянку площею 10,75га, кадастровий номер 1423981100:06:000:0350. Підстави для скасування державної реєстрації права оренди відповідача були відсутні. 
Позовна заява підписана та подана у вересні 2018 юрисконсультом ОСОБА_3 . Згідно правочинів та рахунку  - факту на оплату наданих послуг від 07.12.2020 № 07/20 складання позовної заяви в інтересах позивача здійснювало Адвокатське об`єднання Експерто Креде. Втім, матеріалами справи не встановлено, що адвокатське об`єднання доручило ведення справи саме адвокату ОСОБА_3 Акт здачі-прийняття робіт від 07.12.2020 містить посилання, що роботи надані адвокатським об`єднанням щодо земельної ділянки з іншим кадастровим номером, що не є предметом спірних правовідносин по даній справі.  

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу співвідповідача ТОВ СП Тітан (т. 2 а.с. 99-101, 135-137) зазначила, що її батькові ОСОБА_2 належали на праві приватної власності дві земельні ділянки з різними кадастровими номерами. Земельну ділянку площею 10,73га з кадастровим номер 1423981100:06:000:0220 батько передав у оренду за договором у 2007 році позивачеві - ДП Ілліч-Агро Донбас ПАТ ММК ім. Ілліча строком на 15 років, а спірну земельну ділянку площею 10,75га з кадастровим номером 14233981100:06:000:0350 він передав за договором у 2010 році ТОВ СП Тітан строком на 5 років. 
Після смерті батька у 2011 році вона успадкувала ці дві земельні ділянки і спірну земельну ділянку з кадастровим номером 14233981100:06:000:0350 вона за договором в 2013 році передала в оренду ТОВ СП Тітан. А у ДП Ілліч-Агро Донбас перебуває у використанні суто ділянка з кадастровим номер 1423981100:06:000:0220.

У відзиві ДП Ілліч-Агро Донбас на апеляційну скаргу ТОВ СП Тітан (т. 2 а.с. 116-119) позивач наголошує на тому, що спадкодавцем ОСОБА_2 у 2007 році було укладено із позивачем договір оренди саме ділянки площею 10,75га із кадастровим номером 14233981100:06:000:0350, якою підприємство користується протягом всього часу дії договору, сплачуючи систематично орендну плату, в тому числі і спадкоємцю ОСОБА_1 . Інша земельна ділянка не має відношення до виниклого спору. Тому, укладаючи спірний договір від 30.10.2013 із ТОВ СП Тітан, ОСОБА_1 діяла всупереч принципу добросовісності орендодавця, чим порушила право орендаря ДП Ілліч-Агро Донбас, і що тягне наслідки у вигляді законно висунутої вимоги про визнання вказаного договору оренди недійсним. 
Державна реєстрація права оренди відповідача ТОВ СП Тітан на спірну земельну ділянку проведена на підставі незаконно укладеного договору від 30.10.2013 підлягає скасуванню.  
У змісті відзиву наведено низку правових позицій Верховного Суду, зокрема тих, в яких наголошено, що одна і та ж земельна ділянка не може бути передана в оренду або в інший спосіб у користування одночасно декільком землекористувачам. 
Позивачем наведено обґрунтування фактично понесених витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів. 

У відповіді ДП Ілліч-Агро Донбас на відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ТОВ СП Тітан (т. 2 а.с. 146-147) не погоджується із доводами щодо обробки, використання позивачем іншої, ані спірної земельної ділянки. У позивача в оренді за договором і фактично перебуває земельна ділянка саме з кадастровим номером 14233981100:06:000:0350 і саме за неї сплачується орендна плата, з приводу якої і зверталась до позивача ОСОБА_1 з проханням надати копію договору оренди і роз`яснення щодо строків оренди за діючим договором від 15.01.2007. 

Процедура розгляду справи апеляційним судом 
Справа розглядається за участю представника відповідача ТОВ СП Тітан - Япрах Д.Г., який підтримав доводи своєї скарги, позивача ДП Ілліч-Агро Донбас ПАТ ММК ім. Ілліча - ОСОБА_5, яка заперечувала проти доводів скарги, а також у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи відповідача ОСОБА_1 , яка у відзиві заявила клопотання про розгляд справи у її відсутність, представника Мангушської районної державної адміністрації (на даний час не виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), неявка яких в силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою до розгляду справи судом апеляційної інстанції. 

Фактичні обставини справи, встановлені судом
Як встановлено судом і це підтверджується  матеріалами справи, між ДП Ілліч-Агро Донбас ПАТ ММК ім. Ілліча та ОСОБА_2 15.01.2007 укладено договір оренди землі № 163, за яким орендодавець ОСОБА_2 передав позивачу у користування земельну ділянку, площею 10,75 га, кадастровий номер 1423981100:06:000:0350, розташовану на території Бердянської сільської ради Першотравневого району. Договір укладено строком на 15 років, що обчислюється з дати його державної реєстрації (п. 8.1) та передано позивачу за актом приймання-передачі земельної ділянки (т. 1 а.с. 5-9). 
Право оренди зареєстровано у Першотравневому районному відділі Донецької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 11.01.2008 за № 040816600061 (т. 1 а.с. 6зв). 
02.11.2009 між ДП Ілліч-Агро Донбас ПАТ ММК ім. Ілліча та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до цього договору оренди земельної ділянки, яку зареєстровано у Першотравневому РВ Донецької РФ ДП «ЦДЗК» 23.12.2009 за № 041016600284, якою внесено зміни до деяких пунктів вказаного договору, зокрема щодо розміру та розрахунків орендної плати (т. 1 а.с. 8зв-9).
Згідно свідоцтва про спадщину за законом від 03.08.2011 право власності на земельну ділянку площею 21,48 га, куди увійшли дві приватизовані земельні ділянки - кадастрові номери 1423981100:06:000:0220, 1423981100:06:000:0350 - було успадковане ОСОБА_1 (т. 1 а.с 10).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 30.10.2013 між ОСОБА_1 та ТОВ СП Тітан укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 10,75га кадастровий номер 1423981100:06:000:0350. Право оренди ТОВ СП Тітан зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.07.2014 за рішенням про державну реєстрацію індексний номер 14236010 від 05.07.2014, прийнятим державним реєстратором відділу державної реєстрації Мангушської районної державної адміністрації Джереновим Є.С., запис 6233151 від 05.07.2014 - на підставі договору оренди від 30.10.2013 між ОСОБА_1 та ТОВ СП Тітан (т. 1 а.с. 13, а.с. 133-138).
За довідкою про нараховану та виплачену орендну плату орендар ДП Ілліч-Агро Донбас  регулярно з 2007 по 2018 сплачує орендну плату за користування вказаною спірною земельною ділянкою у часі ОСОБА_2 , згодом - ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 14).

2. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вивчивши доводи апеляційної скарги відзиву на неї, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.
Згідно із абз. 1 ч. 1 ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.
Право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) згідно із п. 3 ч. 1 ст. 395 ЦК України кваліфікується як один з видів речових прав на чуже майно. 
За ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Так, згідно ст. 13 Закону України Про оренду землі, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем (ч. 2 ст. 124 ЗК України). 
Об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом (ст. 17 Закону України Про оренду землі).
Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 ЗК України).
Частинами 1, 2 статті 95 ЗК України передбачено, що землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право самостійно господарювати на землі. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.
Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону (ч. 1 ст. 27 Закону України Про оренду землі).
В силу ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою. 
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання угоди недійсною (п. в).
Аналогічні положення містить і частина 2 ст. 16 ЦК України, згідно якої одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним (п. 2).
Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Згідно з частиною 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
З урахуванням вимог ч. 1 ст. 770 ЦК України до ОСОБА_1 у зв`язку із набуттям нею право на спадщину, що залишилася після смерті у 2011 році ОСОБА_2 , перейшли права та обов`язки орендодавця за укладеним 15.01.2007 договором із ДП Ілліч-Агро Донбас оренди земельної ділянки площею 10,75га з кадастровим номером 1423981100:06:000:0350. 
Суд дійшов правильного висновку, що об`єкт оренди - спірна земельна ділянка кадастровий 1423981100:06:000:0350 у період дії чинного договору від 15.01.2007 (зі строком дії з моменту його державної реєстрації до 11.01.2023) не може бути об`єктом оренди за іншим договором, укладеним пізніше 30.10.2013, оскільки це унеможливлює реалізацію права користування цим об`єктом первісним орендарем ДП Ілліч-Агро Донбас. 
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 23.05.2018 у справі № 379/672/16-ц, від 18.04.2018 у справі № 311/4089/15-ц, від 06.03.2019 у справі № 655/809/15-ц, від 20.03.2019 у справі № 587/2110/16-ц, від 10.04.2019 у справі № 587/2135/16-ц, від 02.10.2019 у справі № 587/2331/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 587/2326/16-ц, від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18тощо. 
Тож, укладення ОСОБА_1 договору спірної земельної ділянки у 2013 році із ТОВ СП Тітан, при чинності дії договору оренди цієї ж земельної ділянки, укладеного у 2007 році із ДП Ілліч-Агро Донбас, не відповідає задекларованому ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України принципу добросовісності сторони в земельних правовідносинах, що втілено у правових висновках Верховного Суду в постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, і суперечить вимогам ч. 1 ст.  203, 792 ЦК України, ст.ст. 2, 13, 17 Закону України Про оренду землі. 
Відповідачами ОСОБА_1 , ТОВ СП Тітан не спростовано факту користування ДП Ілліч-Агро Донбас спірною земельною ділянкою протягом всього часу дії договору оренди від 15.01.2007.  
А крім того, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і при апеляційному перегляді справи ТОВ СП Тітан, що наголошує на правомірності укладеного 30.10.2013 року договору оренди не представлено доказів сплати орендодавцеві орендної плати, на відміну від представлених позивачем відомостей про належне виконання умов договору оренди від 15.01.2007, в тому числі і під час його дії у взаємовідносинах із правонаступником первісного орендодавця ОСОБА_2 - його спадкоємцем ОСОБА_1 .  
На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що укладення договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 30.10.2013 між відповідачами ОСОБА_1 та ТОВ СП Тітан порушує права ДП Ілліч-Агро Донбас, як орендаря цієї ж земельної ділянки за чинним договором оренди від 15.01.2007, бо унеможливлює легітимну реалізацію права користування цією земельною ділянкою.
Доводи апеляційної скарги відповідача щодо знаходження в користуванні позивача іншої земельної ділянки площею 10,73га, кадастровий номер 1423981100:06:000:0220, яка належить ОСОБА_1 , що також успадкована від батька ОСОБА_2 , не впливають на правильність вирішення даного спору, предметом якого є інша земельна ділянка площею 10,75га з кадастровим номером 1423981100:06:000:0350, щодо якої і був укладений оспорюваний договір із ТОВ СП Тітан від 30.10.2013 при чинності попереднього договору із ДП Ілліч-Агро Донбас відносно цієї ж земельної ділянки від 15.01.2007, зареєстрованого за правилами діючого на момент реєстрації законодавства. 
Отже, зібраними матеріалами справи, включаючи листування позивача із орендодавцем ОСОБА_1 і відділом у Мангушському районі ГУ Держгеокадастру у Донецькій області (т. 2 а.с. 148-152), спростовуються такі доводи відповідача, а також і доводи відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу щодо передання її батьком ОСОБА_2 в оренду ДП Ілліч-Агро Донбас іншої земельної ділянки під кадастровим номером 1423981100:06:000:0220. 

Щодо державної реєстрації права оренди 
Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки розглядається з урахуванням правового висновку Верховного Суду у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (п. 36), постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (п.п.20, 21) , від 10 квітня 2019 року у справі № 587/2135/16-ц (п. 32), від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц (п. 22), від 15 січня 2020 року у справі № 587/2326/16-ц (п. 25), як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки, при цьому незалежно від того, чи здійснено на підставі оскарженого договору оренди державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства. 
Як встановлено, право первісного орендаря ДП ІллічАгро Донбас на користування спірною земельною ділянкою кадастровий номер 1423981100:06:000:0350 для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) зареєстровано на підставі договору оренди від 15.01.2007 місцевим органом державної реєстрації - Першотравневим РВ ДП «ЦДЗК» 11.01.2008 за № 040816600061 за правилами діючого на момент реєстрації законодавства -  вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень № 1952-IV від 01.07.2004, що набув чинності 03.08.2004 (з подальшими змінами, чинними в редакції на момент реєстрації договору). 
Відомості про право оренди первісного орендаря не перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.  
Право користування земельною ділянкою за договором зареєстровано за відповідачем ТОВ СП Тітан 05.07.2014 державним реєстратором відділу державної реєстрації Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Джереновим Є.С.
Тож, судовим розглядом встановлено наявність суперечностей, що полягають у державній реєстрації права оренди двох суб`єктів - позивача і відповідача ТОВ СП Тітан, що у даній справі відшукують своє право щодо одного й того ж об`єкту нерухомого майна.  
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України підставами для відмови в державній реєстрації прав є, в числі інших, наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. 
Проте, при розгляді державним реєстратором заяви ТОВ СП Тітан не було враховано положення ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 12 Закону України № 1952-IV, не запитано відомостей щодо діючих прав оренди спірної земельної ділянки, результатом стало надання відомостей суто про право власності на цю ділянку за первісним орендодавцем ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 140, 144, 145); не встановлено існуючих суперечностей між заявленими ТОВ СП Тітан та вже зареєстрованими речовими правами ДП Ілліч-Агро Донбас; не враховано пріорітету даних реєстраційної справи щодо реєстрації права оренди за ДП Ілліч-Агро Донбас. 
Наведені обставини призвели до створення подвійної реєстрації права оренди тієї ж самої земельної ділянки за двома різними суб`єктами господарювання. 
Відповідно до абзаців 2 і 3 частини 3 статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. 
Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Як відзначено у висновках Верховного Суду в постанові від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18 (п.п. 46.3, 46.4), від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 (п. 38): якщо особа, якій належить право оренди земельної ділянки (первинний орендар) за законодавством, що було чинним до 1 січня 2013 року, після настання цієї дати не зареєструвала її право в у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то укладення наступного договору оренди того ж майна під час дії первинного договору оренди може порушити відповідне право первинного орендаря у разі, коли на підставі наступного договору оренди відповідна земельна ділянка передана у користування наступному орендареві, а право останнього - зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Така реєстрація унеможливлює внесення запису до вказаного реєстру про право оренди тієї ж ділянки первинним орендарем. У такому випадку суд може захистити право первинного орендаря тоді, коли на підставі відповідного судового рішення цей орендар зможе зареєструвати його право оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Відтак, з огляду на обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення в частині основної вимоги щодо недійсності договору оренди землі від 30.10.2013, у суду були наявні підстави для скасування державної реєстрації права оренди ТОВ СП Тітан, що виникли за договором від 30.10.2013 оренди земельної ділянки площею 10,75га, кадастровий номер 1423981100:06:000:0350, що визнаний недійсним в силу закону.  
Висновки суду в даній частині, спрямовані на ефективний захист прав первинного орендаря, що надасть змогу зареєструвати його право оренди у Державному реєстрі речових прав, відповідають нормам матеріального права і грунтуються на зібраних матеріалах і доказах і зведені з дотриманням вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України з урахуванням вищеперелічених правових висновків Верховного Суду.   

Щодо строку позовної давності
Позивачем до ухвалення рішення заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності (т. 1 а.с. 1 03-104), вмотивоване тим, що про порушене право позивач довідався лише у серпні 2018 року зі службової записки спеціаліста із земельно-правових відносин структурного підрозділу ДП Ілліч-Агро Донбас - агроцеху № 10 від 20.08.2018, зведеної за результатами проведеної інвентаризації та здобутої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.08.2018.
Відповідач, стверджуючи в своїй заяві про пропущення ДП Ілліч-Агро Донбас строку позовної давності (з огляду на укладення договору оренди ТОВ СП Тітан у 2013 році і його реєстрацію у 2014 році), не спростував заявленої позивачем обставини постійного відкритого користування спірною земельною ділянкою з 2007 року і виконання позивачем свого обов`язку як орендаря зі сплати первісному орендодавцю, а в подальшому - його спадкоємцю ОСОБА_1 , орендної плати. 
Як з`ясовано, оспорюваний договір оренди від 30.10.2013 було укладено без належного поінформування в будь-який спосіб і будь-ким первісного орендаря ДП Ілліч-Агро Донбас. 
Так, як в ході розгляду справи судом першої інстанції, так і в апеляційному суді не здобуто відомостей про поінформування первісного орендаря - ДП Ілліч-Агро Донбас відповідачами (ТОВ СП Тітан чи ОСОБА_1 , чи державним реєстратором) про реєстрацію другого договору оренди (емфітевзису) від 30.10.2013 року, який за своїми юридичними ознаками є консенсуальним (тобто для виникнення емфітевтичного права не вимагається передача земельної ділянки). 
Не можна покласти в основу рішення пропуск позивачем строку звернення за судовим захистом, як спосіб уникнути скасування оспорюваного договору, посилання ТОВ СП Тітан на Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 р. за № 1365/26142, призваного проводити на підприємстві інвентаризацію з метою виявлення фактичної наявності активів (п. 5), в тому числі орендованого майна - оскільки цей нормативний акт, що набув чинності 01.01.2015, в пункті 10 передбачив можливість інвентаризації земельних ділянок один раз на три роки.
Таким чином, доведено, що об`єктивно довідатися позивач зміг лише з отриманням відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в результаті учиненої за наказом № 166/1 від 25.06.2018 інвентаризації у серпні 2018 року. Підстав для здобуття відомостей Дрежавного реєстру раніше у позивача не було.  
Тож, суд першої інстанції дійшов, зважаючи на непропущення позивачем строку позовної давності (позов поданий 02.10.2018 в межах трирічного строку звернення за судовим захистом з моменту, як позивач довідався про порушення свого права у серпні 2018 року), вірного висновку про те, що порушене відповідачами право підлягає захисту у заявлений ДП Ілліч-Агро Донбас спосіб.  

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньому обсязі встановив обставини справи за позовними вимогами ДП Ілліч-Агро Донбас ПрАТ ММК ім. Ілліча, відповідні їм правовідносини, поясненням та наданим доказам дав належну оцінку. Суд правильно застосував матеріальний закон, вимоги  ст.ст. ст.ст. 89, 263-264 ЦПК України, і дійшов висновку про невідповідність вимогам закону укладення ОСОБА_1 договору емфітевзису від 30.10.2013 із ТОВ СП Тітан за чинності попереднього договору оренди спірної земельної ділянки від 15.01.2007 із  ДП Ілліч-Агро Донбас, що є підставою для захисту порушеного права орендаря ДП Ілліч-Агро Донбас шляхом визнання недійсним договору оренди від 30.10.2013 і скасування державної реєстрації права оренди ТОВ СП Тітан (запис 6233151 від 05.07.2014) на підставі цього договору за рішенням державного реєстратора. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Нових обставин, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли вплинути на правильність висновків суду не виявлено. Порушень норм процесуального або матеріального права, які могли призвести до неправильного вирішення справи, або тих, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга відповідача ТОВ СП Тітан підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, як ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, - залишенню без змін.
Зважаючи на результати розгляду апеляційної скарги, в задоволенні якої відмовлено, понесені ТОВ СП Тітан витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги і витрати з оплати правничої допомоги адвоката не підлягають компенсації за рахунок позивача. 

Щодо додаткового рішення зі стягнення витрат на професійну правничу допомогу
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
З огляду на положення п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову. 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. На цих критеріях наголошує Європейський суд з прав людини у справах "East/West Alliance Limited" проти України", "Лавентс проти Латвії". Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019р. по справі № 910/15944/17.
При ухваленні рішення про розподіл судових витрат судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України досліджено і враховано зібрані документи: заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, подану 02.12.2020 до ухвалення судового рішення і 16.12.2020 - до постановлення додаткового рішення з викладенням детального розрахунку витрат на правничу допомогу із деталізацією хронометражу по обумовленим видам послуг, що надані адвокатами, Договори про надання правової допомоги від 09.01.2018 і 09.01.2019 із додатковими угодами № 1 від 03.09.2018 і 14.01.2019,  укладені між ДП Ілліч-Агро Донбас ПрАТ ММК ім. Ілліча і Адвокатським об`єднанням Експерто Креде, уповноваження ДП Ілліч-Агро Донбас адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , що мають свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, за виданими АО Експерто Креде 09.01.2018 і 19.03.2020 ордерами серії ДН № 123112 і № 075678 здійснювати представництво інтересів позивача у всіх судах всіх ланок і юрисдикцій, актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 07/20 від 07.12.2020 з детальним описом наданих адвокатом послуг при розгляді даної справи за позовом ДП Ілліч-Агро Донбас в Першотравневому районному суді Донецької області і їх вартістю 2500грн і 300грн, рахунками-фактурою на оплату наданої правничої допомоги делегованим у судовий процес по даній справі - адвокатами ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на загальну суму 2800грн, платіжних доручень №№ 38670, 38671 зі сплати позивачем Адвокатському об`єднанню Експерто Креде виставленого рахунку в розмірах 2500грн і 300грн (т. 1 а.с. 94-97, 150-151, 232, т. 2 а.с. 14-15, 22-33, 121).
Даними документами спростовуються доводи апеляційної скарги з приводу відсутності доказів з доручення Адвокатським об`єднанням Експерто Креде ведення справи адвокату ОСОБА_3  Матеріалами справи підтверджено надання цим адвокатом правничої допомоги саме у даній справі, що стосується земельної ділянки з кадастровим номером 1423981100:06:000:0350, що безпосередньо відображено у п. 1.1. додаткової угоди № 1 від 03.09.2018, п. 1.1.1 додаткової угоди № 1 від 14.01.2019,  а саме: складання позовної заяви (т. 1 а.с. 2-4,  т. 2 а.с. 25).  Зазначення в акті здачі-прийняття робіт земельної ділянки з іншим кадастровим номером 1423981100:06:07:000:0280, що перебуває у власності іншої особи - ОСОБА_4 (п. 1.1. додаткової угоди № 1 від 03.09.2018), не анулює визначеного даним актом факту виконання адвокатом робіт в інтересах позивача у даній справі щодо земельної ділянки власника ОСОБА_1 -решті, в ході апеляційного перегляду справи позивачем представлено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 07/20 від 07.12.2020, в якому АО Експерто Креде внесено зміни щодо зазначення правильного номеру спірної земельної ділянки - об`єкту спору у даній справі (т. 2 а.с. 121, 178).
Суд першої інстанції, враховуючи наслідки вирішення спору і задоволення позову в повному обсязі, компенсував позивачеві заявлені ним і фактично понесені витрати з оплати  професійної правничої допомоги, що надана адвокатами ОСОБА_5 і ОСОБА_3, за виданими ним ордерами Адвокатським об`єднанням Експерто Креде. Судом апеляційної інстанції перевірено реальність наданих послуг адвокатом, що в грошовому виразі сумарно 2800грн є співмірними до заявлених позивачем позовних вимог.   
З огляду на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 133, ч.ч. 1-4 ст. 137, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, покладаються у разі задоволення позову - на залучених у даній справі відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ СП Тітан, Мангушську районну державну адміністрацію (на даний час прийняття рішення апеляційним судом не виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що унеможливлює її заміну правонаступником). 
Законних правових підстав для відмови позивачеві у відшкодуванні цих витрат за рахунок відповідача суд апеляційної інстанції не вбачає.  

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, суд, 

         П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Тітан - Япрах Дмитра Георгійовича залишити без задоволення.
Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 02 грудня 2020 року і додаткове рішення Першотравневого районного суду Донецької області  від 05 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 26 березня 2021 року. 

Судді:                                                                                     С.А.Попова 

         С.А.Зайцева

                      Т.Б.Ткаченко