Ухвала        
 
01 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 520/15599/17
провадження № 61-18989ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційної скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» про захист честі, гідності, ділової репутації, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
17 грудня 2020 року  ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2020 року ці недоліки було усунуто, зокрема, надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. 
 
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що строк на касаційне оскарження нею не було пропущено, оскільки повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року виготовлено 20 листопада 2020 року, що підтверджується ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
 
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року указано, що в судовому засіданні 15 жовтня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції, повне судове рішення з об`єктивних поважних причин було підписано всіма суддями колегії та оприлюднено 20 листопада 2020 року.
 
Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 15 жовтня 2020 року. Повне судове рішення складено 20 листопада 2020 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 подана засобами поштового зв`язку до Верховного Суду 17 грудня 2020 року, тобто подана в межах строку на касаційне оскарження. Тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає.
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 303/6451/17, від 20 березня 2019 року у справі № 758/14324/15-ц, від 07 травня 2020 року у справі № 757/32917/17-ц, від 20 травня 2019 року у справі № 591/7099/16-ц, від 23 травня 2018 року у справі № 188/1367/15-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 725/6601/18, від 08 травня 2018 року у справі № 369/1052/16-ц; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що постанова Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року є безпідставною та суперечить приписам закону, а тому має бути скасована. У разі виконання припису постанови, подальший касаційний перегляд вже не матиме ефекту, оскільки буде поширено інформацію про те, що вислів ОСОБА_1 відносно позивача був недостовірною інформацією. Скасування  оскарженої постанови Верховним Судом призведе до неможливості повороту виконання рішення. Тобто виконання постанови до завершення касаційного перегляду призведе до порушення прав учасників справи.
 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому в задоволенні заяви належить відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 520/15599/17.
 
Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/15599/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» про захист честі, гідності, ділової репутації.
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання  постанови Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 лютого 2021 року. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
                 Судді:                                                                                         В. І. Крат
 
                                                                                                                                                Н. О. Антоненко
 
                                                                                                   М. М. Русинчук