ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2021 р.           Справа№ 925/1499/17(925/528/20)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Копитової  О.С.
суддів:            Грека  Б.М. 
          Остапенка О.М. 

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання 
від 27.01.2021 року

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "АЗОТ"
на рішення   господарського суду Черкаської області від 26.05.2020 року
(повний текст складено 03.06.2020 року)
у справі №925/1499/17(925/528/20) (суддя Хабазня Ю.А.)
за заявою від 28.04.2020 року позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута
до відповідача публічного акціонерного товариства "АЗОТ"
про стягнення грошових коштів у сумі 1     157,14 грн.
у справі за заявою
ініціюючого кредитора Головного управління ДФС у Черкаській області
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М"
про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.05.2020 року у справі №925/1499/17(925/528/20) задоволено заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 28.04.2020 року повністю. Стягнуто з приватного  акціонерного товариства "АЗОТ" (надалі по тексту - ПАТ "АЗОТ", відповідач, скаржник) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (надалі по тексту - ТОВ "Родень-М", позивач) кошти в сумі 1    157,14 грн.
Не погоджуючись з винесеним рішенням суду першої інстанції,  ПАТ "АЗОТ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Родень-М" в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 28.04.2020 року до ПАТ "АЗОТ" про стягнення коштів в сумі 1     157,14 грн. у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що не погоджується з оскаржуваним рішенням суду, оскільки воно винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження доказів та без встановлення всіх обставин справи.
Скаржник наголошує на безпідставному незастосуванні при розгляді справи спливу строку позовної давності, на якому наполягав відповідач. При цьому апелянт зазначає, що між скаржником та позивачем було підписано Акт звірки взаємних розрахунків, яким встановлено, що станом  на 30.11.2015 року скаржник має заборгованість перед позивачем на суму 1   157,14 грн. Вищевказані обставини визнає і сам заявник. Отже, на думку скаржника, позивач знав про своє порушене право починаючи з 30.11.2015 року та саме з цієї дати для останнього розпочався відлік позовної давності. Проте, місцевий суд не дослідив належним чином вищевказані обставини справи, внаслідок чого невірно застосував норми матеріального права.
Скаржник зазначає, що у разі пред`явлення позову у межах справи про банкрутство як особою, право якої порушено (боржником), так і в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою (арбітражним керуючим)перебіг позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.
Також скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що місцевий суд належним чином не мотивував у оскаржуваному рішенні, з яких підстав останній дійшов висновку, що Акт звірки взаємних розрахунків від 30.11.2015 року був підписаний неуповноваженими представниками скаржника та позивача. Суд не зобов`язував учасників справи надати докази того, що Акт звірки від 30.11.2015 року було підписано уповноваженими учасниками сторін.
Крім того, скаржник зазначає, що не погоджується з висновком місцевого суду, що позивач має право вимоги коштів на суму 2   264   208 грн., які перераховано безпідставно, а відповідач має право вимоги на суму 868   522,20 грн. поставленого товару, яку не погашено.
У своїй заяві про стягнення заборгованості від 28.04.2020 року, позивач просив стягнути із скаржника заборгованість у сумі  1   157,14 грн.
Підставою для визначення такого розміру заборгованості була довідка №25/01-2018-1, яка складена головним бухгалтером ТОВ "Родень-М", з якої вбачається, що станом на 01.01.2018 року заборгованість ПАТ "АЗОТ" перед  ТОВ "Родень-М" складає 1   157,14 грн. Жодних інших доказів, які б підтверджували факт того, що у скаржника існує заборгованість більша ніж та, яка вказана у довідці №25/01-2018-1, позивач не надав.
Підсумовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що суд першої інстанції не дослідив обставини справи, не навів належного обґрунтування чому судом не взято до уваги доводи та докази, які були надані скаржником на підтвердження своєї правової позиції, чим порушив вищезазначені вимоги.
          Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 року  апеляційну скаргу ПАТ "АЗОТ" у справі №925/1499/17(925/528/20) передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Грека Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 року апеляційну скаргу ПАТ "АЗОТ" на рішення   господарського суду Черкаської області від 26.05.2020 року у справі №925/1499/17(925/528/20) залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не менший, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
До апеляційної інстанції від скаржника, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 року надійшов лист №501-06/479 від 16.07.2020 року, до якого додано докази направлення апеляційної скарги ліквідатору ТОВ "Родень-М" арбітражному керуючому Голінному А.М.  
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 року у зв`язку з відпусткою судді Остапенка О.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1499/17(925/528/20).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.08.2020 року справу №925/1499/17(925/528/20) за апеляційною скаргою ПАТ "АЗОТ"  передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Верховця А.А., Грека Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "АЗОТ" на рішення   господарського суду Черкаської області від 26.05.2020 року у справі №925/1499/17(925/528/20). Розгляд апеляційної скарги ПрАТ "АЗОТ" призначено на 24.09.2020 року.
18.09.2020 року через відділ документообігу суду від ліквідатора боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ "АЗОТ", в якому останній просить  залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 26.05.2020 року - без змін.
Ліквідатор зазначає, що борг в сумі 1   157,14 грн. виник внаслідок недопоставки товару ПАТ "АЗОТ" на користь ТОВ "Родень-М" в розмірі проведеної оплати на рахунки постачальника.
Разом з цим, жодним документом підписаним сторонами  не врегульовано порядок і строк повернення коштів по недопоставленому товару та/або поставки товару покупцю після проведеної оплати за товар.
Отже, строк повернення коштів по недопоставленому товару сплачених ТОВ "Родень-М" на користь ПАТ "АЗОТ" сторонами не визначений.
Також ліквідатор зазначає, що в заяві про стягнення коштів, з метою позасудового врегулювання спору, ТОВ "Родень-М" направляло на адресу ПАТ "АЗОТ" 25.09.2019 року вимогу від 23.09.2020 року №925/1499/17/721 на суму 1157,14 грн. з умовою повернути вказані кошти протягом семи днів на рахунок ТОВ "Родень-М". Лист було вручено 26.09.2019 року за адресою ПАТ "АЗОТ".
Отже, у ПАТ "АЗОТ" виник обов`язок повернути кошти в сумі 1157,14 грн. в строк з 27.09.2019 року по 03.10.2019 року.
Тобто, ПАТ "АЗОТ" вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання перед ТОВ "Родень-М" та порушив права позивача саме з 04.10.2019 року.
Ліквідатор зазначає, що позовна давність за вимогою про стягнення коштів із ПАТ "АЗОТ" в сумі 1157,14 грн. починає свій відлік 04.10.2019 року та спливає 04.10.2022 року.
Заява подана 28.04.2020 року, тобто в межах строку позовної давності.
Щодо доводів скаржника про те, що в разі пред`явлення позову само собою, право якої порушене та пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою початок перебігу позовної давності визначається з одного й того самого моменту ліквідатор зазначає, що вказані доводи не спростовують ні висновків суду, ні позиції позивача, оскільки ця обставина взагалі не оспорюється, а судом рішення суду ґрунтувалось на зовсім інших висновках, які не стосуються питання подання позову уповноваженою особою (ліквідатором банкрута) та порядку обчислення при цьому строків позовної давності.
Також ліквідатор зазначає, що заявлена сума  1154,14 грн. є частиною суми сплаченою ТОВ "Родень-М" на користь ПАТ "АЗОТ"  в якості передоплати за поставлену продукцію, вимагати стягнення якої у відповідному розмірі є правом заявника.
24.09.2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 року розгляд справи №925/1499/17(925/528/20) призначено на 13.10.2020 року.
29.09.2020 року на електронну адресу суду від ліквідатора  ТОВ "Родень-М" арбітражного керуючого Голінного А.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання 13.10.2020 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити господарському суду Черкаської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 року клопотання  ліквідатора  ТОВ "Родень-М" арбітражного керуючого Голінного А.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Проведення судового засідання по справі №925/1499/17(925/528/20) призначено на 13.10.2020 року  в режимі відеоконференції.
13.10.2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням  судді Верховця А.А. на лікарняному та судді Грека Б.М. у відпустці, які входять до складу суду і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем).
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Верховця А.А.  який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, та перебуванням судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ПАТ "АЗОТ" прийнято до свого провадження, розгляд справи №925/1499/17(925/528/20) призначено на 25.11.2020 року.
19.10.2020 року на електронну адресу суду від ліквідатора  ТОВ "Родень-М" арбітражного керуючого Голінного А.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання 25.11.2020 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити господарському суду Черкаської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року клопотання  ліквідатора  ТОВ "Родень-М" арбітражного керуючого Голінного А.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Проведення судового засідання по справі №925/1499/17(925/528/20) призначено на 25.11.2020 року  в режимі відеоконференції.
25.11.2020 року судове засідання не відбулося  у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2020 року розгляд справи №925/1499/17(925/528/20) призначено на 23.12.2020 року.
23.12.2020 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку з замінуванням будівлі суду, про що складено Акт.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 року розгляд справи №925/1499/17(925/528/20) призначено на 27.01.2021 року.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 року у зв`язку з відпусткою судді Сотнікова С.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1499/17(925/528/20).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.01.2021 року справу №925/1499/17(925/528/20) за апеляційною скаргою ПАТ "АЗОТ"  передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Грека Б.М.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ПАТ "АЗОТ"   прийнято до свого провадження та призначено справу №925/1499/17(925/528/20) до розгляду на 27.01.2021 року.
В судове засідання призначене на 27.01.2021 року представники сторін не з`явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, обґрунтованих клопотань з повідомленням підстав неявки представників в судове засідання не заявляли.
Враховуючи зазначені обставини, а також той факт, що докази наявні в матеріалах справи є достатніми для прийняття рішення по суті колегія суддів приходить до висновку щодо можливості прийняття постанови.
В судовому засіданні 27.01.2021 року прийнято постанову.          
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги в силу наступного.
Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч. 1 та  ч.2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Звертаючись з заявою до суду ліквідатор ТОВ "Родень-М"  посилався на дані встановлені під час ліквідаційної процедури щодо наявності господарських відносин по поставці товару в яких ТОВ "Родень-М"  виступало покупцем мінеральних добрив у ПАТ "АЗОТ". Також ліквідатор зазначав, що згідно даних боржника, зокрема  довідки № 25/04-2018-1 складеної головним  бухгалтером ТОВ "Родень-М" про дебіторську заборгованість станом на 01.01.2008 року, серед дебіторів рахується ПАТ "Азот" з заборгованістю  на суму 1   157,14 грн. Також ліквідатор вказував, що в підтвердження наявності зазначеної заборгованості 30.11.2015 року між ПАТ "АЗОТ" та ТОВ "Родень-М" було підписано акт звірки взаємних розрахунків за період 01.12.2014 року по 30.11.2015 року.
Посилаючись на приписи ст. 530 Цивільного кодексу України щодо строків та порядку направлення боржнику вимоги щодо погашення заборгованості ліквідатор зазначив про невиконання ПАТ "АЗОТ" вимог про сплату заборгованості в зв`язку з чим ліквідатор звернувся до суду.
Місцевим судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що  25.09.2019 року  ТОВ "Родень-М" зверталось до ПАТ "Азот" з вимогою від 23.09.2019 року  №925/1499/17/721 про сплату на користь ТОВ "Родень-М" протягом семи календарних днів коштів у сумі 1157,14 грн., проте будь-якої відповіді на неї ПАТ "Азот" не надало.
Також 09.01.2020 року ТОВ "Родень-М" зверталося до ПАТ "Азот" з повторною вимогою від 09.01.2020 року №925/1499/17/25 про сплату коштів у вказаній сумі, але відповіді на неї ПАТ "Азот" не надало. 
29.04.2020 року ТОВ "Родень-М" звернулось до  місцевого суду із заявою, про стягнення заборгованості  на суму 1157, 00 грн. з ПАТ "Азот" на користь ТОВ "Родень-М".
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Ліквідатор позивача звертаючись з позовом до суду щодо строку виконання зобов`язання та повернення коштів посилався сааме на положення ст. 530 Цивільного кодексу України та вказував на обов`язок відповідача перерахувати кошти протягом семи днів з моменту пред`явлення вимоги, чого відповідачем зроблено не було.
Відповідач наголошував на пропуску строку позовної давності за вказаними вимогами з посиланням на те, що про наявність заборгованості в заявленому розмірі позивачу було відомо ще з 30.11.2015 року (дати підписання акту звірки взаємних розрахунків), однак, позивач протягом встановленого законом строку до відповідача з вимогами не звертався.
Суд першої інстанції підтримав правову позицію позивача та визначив строк позовної давності з урахуванням пред`явленої позивачем до відповідача вимоги. 
Розглядаючи апеляційну скаргу колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.
Так дійсно, у відповідності до положень Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, однак, ця норма вступає в дію саме в тому випадку коли сторонами в укладених ними договорах не визначено строків виконання зобов`язання.
Ліквідатор посилаючись на наявність заборгованості у визначеному розмірі вказує, що в період з 01.12.2014 року по 30.11.2015 року ПАТ «Азот» здійснило позивачу поставку товару на загальну суму  2   387   683, 46 грн., а позивач перерахував у зазначений період відповідачеві 2   264   208, 77 грн. і відповідно різниця недопоставленого товару становила 1   157, 12 грн.
При цьому з зазначених пояснень ліквідатора не випливає наявність заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 1   157, 12 грн., а навпаки вбачається недоплата отриманого позивачем товару на суму 123   474, 69 грн.
Місцевий суд досліджуючі подані ліквідатором копії первинних документів взагалі дійшов висновку, що  наявні докази поставки товару на суму меншу від сплачених позивачем на користь відповідача коштів з різницею у 1395685,80 грн. на користь позивача.
При цьому, обидві сторони в своїх наданих суду поясненнях підтверджують, що розмір заборгованості складає саме 1   157, 12 грн. однак, позивач не вказує в який саме період відбулась недопоставка товару на вказану суму і якими первинним документами це підтверджується.
До заяви заявником додано копії наступних документів: паспорти від 17.02.2015 №259, від 13.02.2015 №211, від 18.02.2015 №289, від 20.02.2015 №17, від 20.02.2015 №351, від 25.02.2015 №415, від 26.02.2015 №449, від 10.03.2015 №152, від 12.03.2015 №193, від 13.03.2015 №227, від 20.03.2015 №340 на добрива рідкі азотні КАС-32 ТУ У 24.1-00203826.024-2002 (а.с.4, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 21 т.19); рахунки-фактури від 17.02.2015 №156223 на суму 143469,12 грн., від 13.02.2015 №156023 на суму 147366,96 грн., від 18.02.2015 №156289 на суму 281466,96 грн., від 20.02.2015 №156407 на суму 72655,02 грн., від 20.02.2015 №156406 на суму 85394,88 грн., від 25.02.2015 №156637 на суму 286,08 грн., від 25.02.2015 №156638 на суму 250703,33 грн., від 26.02.2015 №156700 на суму 289061,11 грн., від 10.03.2015 №157257 на суму 112680,54 грн., від 10.03.2015 №157258 на суму 131156,23 грн., від 12.03.2015 №157361 на суму 352880,15 грн., від 13.03.2015 №157409 на суму 352524,11 грн., від 20.03.2015 №157746 на суму 52382,39 грн. (а.с.4, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21 т.19); накази-накладні ПАТ "Азот" на відпуск продукції від 18.02.2015 №476079, від 13.02.2015 №475405, від 17.02.2015 №475985, від 20.03.2015 №479742 (а.с.5, 6, 8, 20 т.19); зведена накладна ПАТ "Азот" на відпуск продукції від 10.03.201 №478379 (а.с.10 т.19); виписка ПАТ КБ "Хрещатик" (а.с.22 т.19).
В відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що зазначена заборгованість утворилась на підставі договірного листа № ПП11481-401-15 від 11.02.2015 року та підтверджується платіжним дорученням № 55884 від 11.02.2015 року.
Однак, матеріали справи не містять вказаних документів, не посилається на них і позивач.
При цьому, з документів наданих позивачем вбачається, що деякі поставки товару здійснювались відповідачем позивачу на підставі укладених договорів, так зокрема наказ-накладна на відпуск продукції № 475985 від 17.02.2015 року  містить посилання на договір № П 11412-401-15 від 30.01.2015 року, наказ-накладна № 479742 від 20.03.2015 року містить посилання на договір № П 11481-401-15 від 11.02.2015 року. Однак і вказаних договорів матеріали справи не містять.
За таких обставин колегія суддів не може дійти однозначного висновку щодо того відбувалась поставка товару в рамках укладених сторонами договорів, якими вони визначали умови поставки товару, строки його оплати та порядок і строки повернення передоплати в разі недопоставки товару, або поставка відбувалась в рамках усних домовленостей сторін на підставі накладних та рахунків,  в зв`язку з чим суд не може встановити і початок перебігу строку позовної давності на застосуванні якого наполягає відповідач. 
В зв`язку з викладеним суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого суду, щодо встановленого факту бездоговірної поставки товару відповідачем позивачеві за вказаний період.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України         визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно зі ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  суд  оцінює  докази  за своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.              
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На думку колегії суддів позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами своїх вимог, в зв`язку з чим підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.
Місцевим судом під час прийняття рішення вказаного не враховано та прийнято рішення при неповному встановленні всіх обставин справи, що є підставою для його скасування. 
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню
Керуючись ст.ст. 269, 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "АЗОТ"  на рішення господарського суду Черкаської області від 26.05.2020 року у справі №925/1499/17(925/528/20)  задовольнити.
2.Рішення господарського суду Черкаської області від 26.05.2020 року по справі №925/1499/17(925/528/20) скасувати.
3.В задоволенні заяви боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 28.04.2020 року відмовити.
4. Копію постанови надіслати сторонам по справі.
5.Матеріали справи повернути до господарського суду Черкаської області.

         Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 28.01.2021 року.

Головуючий суддя                                                            О.С. Копитова 

Судді                                                                                Б.М. Грек

                                                                                О.М. Остапенко