Ухвала
 
16 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 522/5998/18
 
провадження № 61-16016 св 20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В.,                         Сакари Н. Ю.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року позов приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі - ПАТ ЛОЗ ПУ «Укрпрофоздоровниця») задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 27 лютого 2001 року між закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі - ЗАТ ЛОЗ ПУ «Укрпрофоздоровниця») та ОСОБА_1 , відповідно до якого ЗАТ ЛОЗ ПУ «Укрпрофоздоровниця» відчужило, а ОСОБА_1 придбав частину домоволодіння, ідеальна частка якого складає 820/1000, що розташовано по АДРЕСА_1 , загальною площею 11 804,5 кв. м, та складається з окремих будівель і споруд, елементів благоустрою та інженерних мереж, що відносяться до них: спальний корпус № 1, спальний корпус № 2, спальний корпус № 6 (лікувальний), адміністративний корпус, клуб-їдальня, будівля     ЦБ (лікувальний корпус), склад білизни, їдальня № 2, комора, продовольчий склад, сарай, пральня, столярна майстерня, котельна, овочевий склад, матеріальний склад, арт-скважина прісної води, льох, водонапірна башта, танцювальний майданчик, контейнерна, ремонтні майстерні, дитячий павільйон, спорткомплекс. Витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» (далі - ТОВ «Будлайф Інвест») на                     користь ПАТ ЛОЗ ПУ «Укрпрофоздоровниця» - 1/1 домоволодіння по                                 АДРЕСА_1 . 
Встановлено порядок виконання рішення, відповідно до якого це судове рішення є підставою для скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Будлайф Інвест» на домоволодіння, загальною площею 11 804,5 кв. м (1/1), АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1642526551101, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 42974488.
Встановлено порядок виконання рішення, відповідно до якого це судове рішення є підставою для державної реєстрації права власності за ПАТ ЛОЗ ПУ «Укрпрофоздоровниця» на частину домоволодіння, ідеальна частка якого складає 820/1000, що по АДРЕСА_1 , загальною площею 11 804,5 кв. м.
 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року клопотання ТОВ «Будлайф Інвест» про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено апеляційне провадження у цій справі № 522/5998/18 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Будлайф Інвест» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/8311/20 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи:                           ТОВ «Будлайф Інвест», ПАТ ЛОЗ ПУ «Укрпрофоздоровниця», про визнання наказу протиправним та його скасування.
 
У жовтні 2020 року ПАТ ЛОЗ ПУ «Укрпрофоздоровниця» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило суд оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження                            у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неповне дослідження наявних у справі матеріалів, а висновки суду не  відповідають обставинам у справі.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.  
 
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.  
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                               О. М. Осіян 
 
О. В. Білоконь
 
Н. Ю. Сакара