Справа № 127/2-396/09
Провадження № 22-ц/801/675/2021
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Оніщук В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року	Справа № 127/2-396/09	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідач),
суддів: Копаничук С.Г., Голоти Л.О.,
з участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

учасники справи:
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,
боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2021 року, постановлену у складі судді Вохмінової О.С., в залі суду,

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Вказана заява мотивована тим, що 27.04.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №СL-В00/G025/2007. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-В00/G025/2007 від 27.04.2007.
               Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 27.03.2009 №2-396/09 стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СL-В00/G025/2007 від 27.04.2007 станом на 28.01.2009 в розмірі 22 610,25 доларів США, що становить еквівалент 174 098,93 грн та суми штрафних санкцій в розмірі 11 555, 07 грн, звернувши стягнення на предмет застави - автомобіль марки Skoda, модель OktaviaТоur 1,61, реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску - 2007, колір бежевий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип - легковий комбі-В, належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 26.04.2007, зареєстрованого цим же МРЕВ 26.04.2007. Визначено спосіб реалізації предмета застави - шляхом продажу автомобіля банком, а кошти від реалізації направлено для погашення заборгованості перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №СL-В00/G025/2007 від 27.04.2007. Стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ЗАТ «ОТП Банк» суму судових витрат - 1 730, 00 грн. 
Рішення суду набрало сили та на його виконання було видано виконавчі листи. 
10.12.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило права, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло права кредитора за кредитним договором №СL-В00/G025/2007 від 27.04.2007, укладеним зі ОСОБА_1 та за договором поруки №SR-В00/G025/2007 від 27.04.2007, укладеним зі ОСОБА_2 
05.07.2016 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №1 до договору поруки №SR-В00/G025/2007 від 27.04.2007, згідно якого дію договору поруки №SR-В00/G025/2007 від 27.04.2007 припинено у зв`язку з частковим погашенням заборгованості в розмірі 35 000 грн. 
Згідно квитанцій №119Е201876 та №122В22196С від 22.06.2016 на адресу ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» було сплачено кошти в сумі 35 000 грн та 1 730 грн. 
У зв`язку з виконанням зобов`язань за додатковим договором від 05.07.2016, частковим погашенням боргу, договір поруки №SR-В00/G025/2007 від 27.04.2007 припинив свою дію за домовленістю між кредитором і боржником. Факт відсутності у неї зобов`язань за договором поруки №SR-В00/G025/2007 від 27.04.2007 підтверджується довідкою стягувача від 07.12.2020.
На підставі викладеного ОСОБА_2 , звернувшись в суд із вказаною заявою, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 2-396/09, виданий 23.04.2009 Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором №СL-В00/G025/2007 від 27.04.2007 в розмірі 22 610,25 доларів США, що становить еквівалент 174 098,93 грн та суми штрафних санкцій в розмірі 11 555, 07 грн.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що станом на день ухвалення рішення у справі, день видачі виконавчих листів і розгляду цієї заяви, заборгованість за кредитним договором №СL-В00/G025/2007 від 27.04.2007 в повному обсязі не погашена, тому обов`язок ОСОБА_2 не є припиненим. Твердження заявника про можливу недобросовісність дій ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стосовно пред`явлення виконавчого листа на виконання є лише її припущенням.
Також в ухвалі місцевого суду зазначено, що між сторонами виникли правовідносини, у яких обов`язок поручителя щодо виконання зобов`язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.
В разі визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» буде позбавлено можливості за наявності боргу і невиконаного рішення суду пред`явити виконавчий лист до виконання, що порушуватиме права стягувача і суперечитиме засадам цивільного судочинства. 
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, вказуючи, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.
Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції помилково вказав про неприпинення заборгованості за кредитним договором №СL-В00/G025/2007 від 27.04.2007 у ОСОБА_2 на день розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не відповідає виконанню, оскільки вказане не відповідає матеріалам справи, зокрема, довідці, виданій ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 07.12.2020 та додатковому договору №1 до договору поруки №SR-В00/G025/2007 від 27.04.2007, згідно якого припинено дію договору поруки №SR-В00/G025/2007 від 27.04.2007. 
Також, у апеляційній скарзі зазначено, що судом помилково видано виконавчий лист щодо заявника як солідарного боржника, оскільки стягувачем обрано порядок стягнення саме шляхом звернення на предмет застави, власником якого не є заявник. 
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 
Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав. 
Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які міститься в матеріалах справи, а тому згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. 
Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено, що 27.04.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №СL-В00/G025/2007, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 21 550,49 доларів США на купівлю автомобіля Skoda (а.с. 11-14). 27.04.2007 між цими ж сторонами був укладений договір застави транспортного засобу, згідно з яким ОСОБА_1 передав у заставу автомобіль марки Skoda, модель OktaviaТоur 1,61, реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску - 2007, колір бежевий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип - легковий комбі, належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 26.04.2007, зареєстрованого цим же МРЕВ 26.04.2007 (а.с. 15-17). 
З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 27.04.2007 був укладений договір поруки №SR-В00/G025/2007 від 27.04.2007 (а.с. 18-19), згідно якого поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (п. 1.2).
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 27.03.2009 №2-396/09 стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СL-В00/G025/2007 від 27.04.2007 станом на 28.01.2009 в розмірі 22 610, 25 доларів США, що становить еквівалент 174 098, 93 грн та сум штрафних санкцій в розмірі 11 555, 07 грн, звернувши стягнення на предмет застави - автомобіль марки Skoda, модель OktaviaТоur 1,61, реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску - 2007, колір бежевий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип - легковий комбі-В, належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 26.04.2007, зареєстрованого цим же МРЕВ 26.04.2007. Визначено спосіб реалізації предмета застави - шляхом продажу автомобіля банком, а кошти від реалізації направити для погашення заборгованості перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №СL-В00/G025/2007 від 27.04.2007. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ЗАТ «ОТП Банк» суму судових витрат - 1 730, 00 грн. (а.с. 94-96).
Рішення суду набрало законної сили і на його виконання були видані виконавчі листи. 
               10.12.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило права, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло права кредитора за кредитним договором №СL-В00/G025/2007 від 27.04.2007, укладеним зі ОСОБА_1 та за договором поруки №SR-В00/G025/2007 від 27.04.2007, укладеним зі ОСОБА_2 
05.07.2016 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 був укладений додатковий договір №1 до договору поруки №SR-В00/G025/2007 від 27.04.2007, згідно якого дію договору поруки №SR-В00/G025/2007 від 27.04.2007 припинено у зв`язку з частковим погашенням ОСОБА_2 заборгованості боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №СL-В00/G025/2007 від 27.04.2007 в розмірі 35 000 грн та 1 730, 00 грн.(а.с. 102).
Згідно квитанцій №119Е201876 та №122В22196С від 22.06.2016 на адресу ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» було сплачено кошти в сумі 35 000 грн та 1 730 грн. (а.с. 103).
Згідно довідки, виданої 07.12.2020 (а.с. 104) ТОВ «ОТП Факторинг України» повідомило про відсутність у ОСОБА_2 зобов`язань перед ТОВ «ОТП Факторинг України» по кредитному договору №СL-В00/G025/2007 від 27.04.2007.
Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).
Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з таких обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).
Разом з тим, наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно доЗакону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали (далі -Закон № 606-XIV), є закінчення виконавчого провадження.
Оскільки рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 27.03.2009 №2-396/09, на виконання якого видано виконавчі листи, не скасоване в порядку, передбаченому ЦПК України, і не виконане в повному обсязі, тому обставини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.
Крім того, згідно з частиною п`ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.
Як зазначено вище, згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.
Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Зазначений висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у своїй заяві ОСОБА_2 не навела наявності матеріально-правових та процесуально-правових підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 
Доводи апеляційної скарги про припинення обов`язку у ОСОБА_2 щодо виконання рішення суду на підставі довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна», є безпідставними, оскільки вказана довідка не може бути підтвердженням повного виконання рішення суду, на виконання якого видано виконавчий документ. 
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2021 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:                                       В. В. Оніщук

Судді:                                                 С. Г. Копаничук

                                                                Л. О. Голота