Справа № 159/5942/20  Провадження №33/802/202/21 	Головуючий у 1 інстанції:Лесик В. О. 	
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП 	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року                                                                 місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Демчук Н.В. розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.
Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13 листопада 2020 року, о 20:24 год. керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Піщана біля будинку 24 в с. Воля-Ковельська, Ковельського району, Волинської області, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У поданій апеляції ОСОБА_1 вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом, неповно та необ`єктивно, з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства. Зазначає те, що суддею місцевого суду порушено право на захист, оскільки він належним чином не повідомлявся про розгляд справи, а тому був позбавлений права захистити свої інтереси. Окрім цього, вказує, що автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 не керував, а стояв біля будинку №24 в с. Воля –Ковельська, автомобіль не рухався, світло було вимкнено, що вказує сам працівник поліції в рапорті, який є в матеріалах справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Водночас, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин. 
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним копії постанови від 28 грудня 2020 року, в матеріалах справи немає, а копію постанови останній отримав лише 11 січня 2021 року, про що вказує в поданій ним апеляційній скарзі, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення, особи, захисника Демчук Н.В., яка апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів та просила задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Щодо доводів апелянта про порушення його права на захист то вони не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи, наявний договір про надання правової допомоги від 21.12.2020 (а.с.16), згідно якого до справи залучено захисника Демчук Н.В., якою в той самий день було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом першої інстанції було задоволено, про що свідчить розписка (а.с. 15) на вказаному клопотанні.
Разом з тим, судовою повісткою про виклик до суду ОСОБА_1 на 21.12.2020 підтверджено факт його ознайомлення про що свідчить його особистий підпис на судовій повістці 15.12.2020 року (а.с.14).
Крім цього, в матеріалах справи наявні розписки ОСОБА_1 (а.с.10) та його захисника Демчук Н.В.(а.с.13) про розгляд справи 28 грудня 2020 року о 08:30 год., а тому апеляційний суд приходить до висновку що ОСОБА_1 та його захиснику Демчук Н.В. було відомо про розгляд справи 28 грудня 2020 року о 08:30 год. З доводами, які викладені в постанові суду, про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Демчук Н.В. повністю погоджується і апеляційний суд.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Таким чином, суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності, зокрема останній та його захисник належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. 
Не з`явився ОСОБА_1 і в суд апеляційної інстанції, тому доводи про порушення прав останнього не заслуговують на увагу.
Таким чином, жодних порушень права на захист, зокрема і на правову допомогу, судом допущено не було.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом серії БД №207921 від 13.11.2020 зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с.1), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3426711 від 13 листопада 2020 року (а.с.2), згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Піщана, 24, с. Воля-Ковельська в якому не освітлювався д.н.з. в темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в. ПДР, копію постанови ОСОБА_1 отримав про, що поставив свій підпис, дана постанова на день розгляду справи судом не скасована і є чинною, рапортом поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Квашука Володимира про те, що 13.11.2020 заступивши на службу у складі екіпажу «Цунамі-203» спільно із рядовим поліції ОСОБА_2 в ході вільного патрулювання, було виявлено транспортний засіб ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому не освітлювався д.н.з. в темну пору доби за що і було зупинено вищевказаний транспортний засіб, як пізніше було встановлено під керуванням водія ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 855 від 13 листопада 2020 року, згідно якого  ОСОБА_1 о 21:25 год. 13 листопада 2020 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3). Ставити під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду в суду немає підстав.
Окрім того, відеозаписом з бодікамер та відеореєстратора поліцейських також підтверджується факт вчинення  ОСОБА_1 правопорушення. 
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження. 
Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, оскільки вони направлені на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, нічим не підтверджені, а навпаки спростовані вищевказаними доказами, які є чіткими та послідовними, та узгоджуються з матеріалами справи. 
Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя знаходить доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутні склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, безпідставними.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В

Поновити особі, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2020 року – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Волинського апеляційного суду О.М. Клок