КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                      
Справа № 758/13907/14-ц                                                       Головуючий у 1-й інст. - Васильченко О.В.
Апеляційне провадження 22-ц/824/1868/2021                                                       Доповідач - Рубан С.М.

 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
19 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді     Рубан С.М.
суддів                           Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.
при секретарі              Міщенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року, постановлену у складі судді Васильченка О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -  
 
В С Т А Н О В И В :
 
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року заяву представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про залишення позову без розгляду задоволено.
Позовну заяву  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишено без розгляду.
Скасовано заходи забезпечення позову, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1 . 
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2  подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Посилаються на те, що в судові засідання, призначене на 16 квітня 2020 року та 15 жовтня 2020 року позивачами до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення карантину введеного Кабінетом Міністрів України у зв`язку з поширенням COVID -19 та відповідно повідомлено про причини неявки позивачів у судове засідання. 13 жовтня 2020 року на сайті Подільського районного суду м. Києва було розміщено «Важливу інформацію» про те, що у зв`язку з виявленням випадків коронавірусної хвороби у працівників суду розгляд справ усіх категорій, участь у яких сторін не є обов`язковою, відбуватиметься лише за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та відсутності клопотання про відкладення/оголошення перерви у судовому засіданні. Крім того, про судове засідання призначене на 15 жовтня 2020 року позивачі не були належним чином повідомлені, оскільки їм не було вручено судові повістки про виклик до суду, а про судове засідання  позивачі дізналися через Єдиний контакт - центр судової влади України. 
 
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.
ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій підтримала подану апеляційну скаргу та просила розгляд справи проводити без її участі.  
Приватний нотаріус КМНО Верповська О.В. подала до суду письмові пояснення, в яких заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила розгляд справи проводити без її участі.
Інші учасники процесу відзиву на апеляційну скаргу до суду не подали, в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі в судові засідання призначені судом на 07.11.2019 року, на 16.04.2020 року та на 15.10.2020 року не з`явились.
В судові засідання призначені на 16.04.2020 року та на 15.10.2020 року позивачі направили заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку з пандемією COVID-19. Суд не припинив свою роботу з вищевикладених підстав, система судочинства продовжує здійснювати правосуддя в штатному режимі. Позивачі, маючи можливість направити до суду клопотання про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції, чи направити заяву про розгляд справи без участі позивача, своїми процесуальними  правами не скористались. Посилаючись на пандемію, позивачі проживають у м. Києві, а тому перешкод у транспортному сполученні із приміщенням суду не вбачається.
Таким чином, позивачі, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно  не з`явились в судове засідання (не забезпечили явку свого представника).
 
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.  
         Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 16 квітня 2020 року на 09 год. 30 хв. учасники справи не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось (а.с.233, т.2). Позивачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с.225, т.2).
         В наступне судове засідання, призначене на 15 жовтня 2020 року на 09 год. 00 хв. учасники справи не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось (а.с.242,т.2). Позивачі про розгляд справи належно повідомлені не були (а.с.236-237,т.2). 
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За умовами ч.5 ст.223 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.  
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі  повторної неявки  позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. 
 
Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2020 року на адресу суду від позивачів надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 16 квітня 2020 року о 09 год. 30 хв., у зв`язку з оголошеним Кабінетом Міністрів України карантином (а.с.232, т.2).
12 жовтня 2020 року на адресу суду від позивачів надійшла заява, в якій вони просили суд не розглядати справу за їхньої відсутності та відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з погіршенням ситуації, яка склалася в м. Києві щодо COVID -19 та виявленням у Подільському суді м. Києва декількох випадків захворювання на коронавірус серед працівників суду (а.с.238, т.2).
Апеляційним судом встановлено, що 13 жовтня 2020 року о 12:18  на сайті Подільського районного суду м. Києва було розміщено оголошення «Про посилення протиепідемічних заходів», з якого вбачається, зокрема, що розгляд справ усіх категорій, участь у яких сторін не є обов`язковою, відбуватиметься лише за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та відсутності клопотання про відкладення/оголошення перерви у судовому засіданні.  
В судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_2 пояснила, що позивачі у цій справі належать до групи ризику: ОСОБА_1 , 1935 року народження, має низку хронічних захворювань, зокрема цукровий діабет, онкологічне захворювання, ОСОБА_2 , 1958 року народження, страждає на серецево - судинне захворювання. З метою запобігти інфекції позивачі не були присутні в судовому засіданні призначеному на 15 жовтня 2020 року та звернулися до суду з відповідною заявою про відкладення розгляду справи.
Крім того, ОСОБА_2 вказала, що про розгляд справи призначений на 15 жовтня 2020 року позивачі не були належним чином повідомлені, судові повістки про виклик до суду вони не отримували, що підтверджується матеріалами справи (а.с.236-237, т.2), а про розгляд справи дізналися на сайті «Судова влада». 
        Таким чином, висновок суду про повторну неявку позивачів в судове засідання без поважних причин, повідомлених належним чином про розгляд справи, є невірним.
         Крім того, отримавши заяву позивачів про відкладення розгляду справи у зв`язку з введеним карантином, суд помилково залишив позовну заяву без розгляду. При цьому, суд не навів в оскаржуваній ухвалі підстав поважності неможливості розгляду справи у період введеного Кабінетом Міністрів України карантину за відсутності позивачів.   
 
За таких обставин, не можуть бути застосовані норми ч.5 ст.223 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.     
         Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена передчасно, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
           Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
          Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повний текст постанови складено 20 січня 2021 року.
 
            Головуючий                               Рубан С.М.   
  Судді                                               Заришняк Г.М.
              Мараєва Н.Є.