ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2558/21 Справа № 174/765/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 27

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпрі цивільну справу
за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 
на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -     

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року передано цивільну справу №174/765/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, також можуть пред`являтися за місцем його виконання, а відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. ОСОБА_1 зазначає, що вона постійно проживає у м. Вільногірську Дніпропетровської області, працює у Вільногірському ТОВ "Скляний Альянс", її майно та доходи також знаходяться у місті Вільногірську, а тому місцем виконання виконавчого напису є м. Вільногірськ.
Учасники справи правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і втому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Передаючи справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області.
Однак, з таким висновком суду погодитися не може з наступних підстав.
Стаття 28 ЦПК України регулює підсудність справ за вибором позивача.
Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України).
Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством для виконання судових рішень та Законом України "Про виконавче провадження».
Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", що визначає місце виконання рішення/напису нотаріуса: виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
За положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 10 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №5080 від 21 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 18689,25 грн. (а.с.7)
Зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (а.с.11).
Тобто, місцем виконання виконавчого напису, який ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є місце її проживання (перебування) як боржника: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.
Проте, на ці обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до неврахування права позивача обирати підсудність справи між кількома передбаченими процесуальним законом альтернативними критеріями, результатом чого стало помилкове спрямування справи до іншого суду.
Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції така, що постановлена з недотриманням вимог процесуального закону щодо порядку вирішення питання щодо підсудності справи, та така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379, п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею справи до того ж суду для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Головуючий:                                                 М.Ю. Петешенкова

 Судді:                                                                В.С. Городнича
                       
                                                                               О.В. Лаченкова