Справа №  759/5351/20	 	 	 	Головуючий у І інстанції Оздоба М.О.	
Провадження № 33/824/727/2021	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
12 березня 2021 року                                                                     м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2020року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 07.03.2020 року приблизно о 20год. 06 хв., в м. Києві на пр.Л.Курбаса, 6, керуючи автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 (б), 10.3, 10.4 ПДР, при повороті праворуч не зайняв крайнє праве положення, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова судді прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають обставинам справи.
 Зокрема, вказує, що суддею не звернута увага на те, що на схемі ДТП не вірно зазначено дорожню розмітку на ділянці дороги, де відбулося зіткнення, не вказані дозволені напрямки руху по двох інших дорожніх смугах, не правильно визначено місце розташування другого учасника ДТП та пошкодження автомобілів під час зіткнення. Підкреслює, що суддя не надала належної оцінки  його показанням про те, що в даній дорожній обстановці він рухався виключно у межах дозволеної для руху смуги руху, перестроювання не здійснював, а виїжджав з «кола» виключно з дотриманням вимог ПДР, а інший учасник події, рухаючись у попутному напрямку по правій від нього смузі руху та здійснюючи поворот ліворуч по колу, всупереч дорожній розмітці, мав би надати йому перевагу в русі, допущеним  поліцейським при складанні матеріалів порушенням Інструкції з оформлення  поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення  у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не врахувала , що поліцейським не виконано судове рішення, яким матеріали про адміністративне правопорушення були повернуті на дооформлення, а також помилково при закритті справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановила його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Потерпілий  ОСОБА_2 в судове засідання на апеляційний розгляд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідальність за ст.124 КУпАП  настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Як випливає з постанови, суддею встановлено, що  ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.2.3-б, 10.3, 10.4 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Пунктом 2.3-б ПДР на водія покладений обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення  та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з абз. 1 п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроюватися.
Відповідно до абз. 1 п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Як пояснив особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, він рухався по кільцю у лівій смузі руху, на якій містилася дорожня розмітка, яка дозволяла йому  або продовжити рух по колу ліворуч, або виїжджати з кільця прямо. У попутному напрямку по кільцю у лівій від нього смузі рухався автомобіль «Фіат», на якій дорожня розмітка дозволяла лише виїжджати з кільця прямо та не вказувала на можливість продовження руху по кільцю. Продовжуючи рух у своїй смузі руху у напрямку виїзду з кільця , несподівано для нього автомобіль «Фіат», включивши лівий поворот, почав пересікати його смугу руху в напрямку ліворуч по кільцю та не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.  
Дорожня розмітка 1.18 ПДР показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах.
Із схеми організації дорожнього руху на ділянці дороги, де мала місце дорожньо-транспортна подія, випливає, що на кільці маються три смуги руху, на кожній з яких перед з`їздом з кільця  на вул. Л.Курбаса є дорожня розмітка 1.18 ПДР. При чому, дорожня розмітка на всіх трьох смугах руху дозволяла виїжджати з кільця прямо на вул.. Л.Курбаса, і лише на крайній лівій смузі дозволяла також і продовжити рух ліворуч по кільцю.
З оглянутого при апеляційному розгляді  відеозапису фактичного відтворення водієм автомобіля «Шевроле» події на перехресті, встановлена відповідність реальної дорожньої розмітки тій, яка зазначена у схемі організації дорожнього руху на зазначеному перехресті з круговим рухом.
Відеозапис події з відеореєстратора  стороннього випадкового автомобіля, досліджений при апеляційному розгляді,  відтворює механізм дорожньо-транспортної події, який полягає у тому, що мало місце перетинання траєкторій руху автомобіля «Шевроле», який виїжджав з кільця на вул. Л.Курбаса прямо з крайньої лівої смуги руху, та автомобіля «Фіат», який по середній смузі руху продовжив рух ліворуч по кільцю.
Виходячи із зазначених доказів, прихожу до висновку про те, що водій  автомобіля «Шевроле»  ОСОБА_1 , рухаючись  у своїй смузі руху на перехресті з круговим рухом до моменту зіткнення з автомобілем «Фіат», здійснював рух прямо в напрямку виїзду на вул. Л.Курбаса у відповідності з вимогами дорожньої розмітки і не здійснював маневрів перестроювання чи повороту праворуч.
Зазначені обставини, зокрема, дотримання ОСОБА_1 вимог дорожньої розмітки 1.18 ПДР,   спростовують висновок судді про те, що саме автомобіль під його керуванням здійснював маневр повороту праворуч на смугу руху автомобіля «Фіат».
Таким чином, матеріалами справи підтверджений той факт, що маневрів перестроювання чи повороту праворуч  ОСОБА_1 не здійснював, а тому він і не допустив порушень п.п. 10.3, 10.4 ПДР.
Також матеріали справи не містять ні формулювання суті порушення  ОСОБА_1 вимог п.2.3-б) ПДР, ні будь-яких доказів його не дотримання.
Оскільки відсутні докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження не у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення , а  за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є слушними.
За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року щодо  ОСОБА_1 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                   В. Р. Шроль