Номер провадження: 22-ц/813/5615/21 
Номер справи місцевого суду: 521/6303/20
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Ващенко  Л. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:
головуючої – судді Ващенко Л.Г.
суддів – Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

у порядку ст. 369 ЦПК України, розглянула апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок» на ухвалу Малиновського районного суду від 30 квітня 2020 року (одноособово суддя Леонов О.С.) у цивільній справі за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання багатоквартирного будинку,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА
22.04.2020 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок» (далі-ОСББ) звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 18 133,00 гривень.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.04.2020 року ОСББ відмовлено у задоволенні заяви про видачу судового наказу.
ОСББ не погодилось з ухвалою суду від 30.04.2020 року і в особі представника подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу судового наказу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Апеляційна скарга представника ОСББ «Замок» зазначає:
Суд в ухвалі зазначив, що неможливо встановити місце проживання (перебування) фізичної особи боржника (ч. 9 ст. 165 ЦПК України).
Ухвала суду від 30.04.2020 року не відповідає нормам процесуального права, а обставини, на які посилається суд, не є підставою для відмови у видачі судового наказу. Суд мав залишити заяву ОСББ без руху для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу. Однак суд відмовив у задоволенні заяви, чим виключив можливість повторного звернення до суду та відмовив ОСББ в його праві в отриманні судового наказу про стягнення боргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані житлово – комунальні послуги, виходив з того, що заява ОСББ не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а саме, в заяві не зазначені дата народження боржника, номер та серія паспорта, а також РНОКПП (а.с. 13-14). 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України. Із заявою про видачу  судового наказу  може звернутися  особа,  якій належить  право вимоги, а також  органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом (ст. 160 ЦПК України).
Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України). 
Заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (ст. 163 ч.ч.1-3 ЦПК України).
У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч. 9 ст. 165 ЦПК України).
Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України (ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України).
22.04.2020 року ОСББ звернулось із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , в заяві ОСББ зазначило, що РНОКПП боржника ОСОБА_1 невідомий. Заява про видачу судового наказу не зазначає і дату народження, номер та серію паспорта боржника (а.с. 1,2). 
Відділ адресно-довідкової роботи ГУДМ України в Одеській області 23.04.2020 року повідомив суд, що неможливо встановити місце реєстрації ОСОБА_1 без зазначення дати народження або серії та номеру паспорту (а.с. 12).
Зважаючи на те, що ОСББ, всупереч ст. 163 ЦПК України, не зазначив в заяві про видачу судового наказу дату народження, серію та номер паспорту та РНОКПП боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим неможливо встановити місце проживання (перебування) боржника, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу. 
Доводи ОСББ у скарзі про те, що суд мав залишити заяву про видачу судового наказу без руху для усунення недоліків заяви, не заслуговують на увагу.
Діюче цивільно-процесуальне законодавство не передбачає залишення без руху заяви про видачу судового наказу для усунення її недоліків. 
ОСББ, у встановленому законом порядку, може захистити своє право шляхом звернення до суду із позовною заявою. 
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав недотримання заявником вимог ст. 163 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок» - залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду від 30 квітня 2020 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і, відповідно до п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.             Повний текст постанови суду складено 15.03.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

        Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков