УХВАЛА        
 
10 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 181/785/19
провадження № 61-17783ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Пономаренком Андрієм Володимировичем, на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини.
 
Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від              27 травня 2020 року, залишеним без змін постановою                       Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Усунено ОСОБА_2 перешкоди з боку ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом:
-          встановлення періодичних побачень без присутності матері дитини та третіх осіб в місці його проживання по АДРЕСА_1 , один раз на тиждень у вихідний день - суботу або                  неділю, за взаємною домовленістю з матір`ю дитини -       ОСОБА_1 (щодо визначення дня для спілкування - суботи або неділі кожного тижня) та бажанням самої дитини -       ОСОБА_3 , а також перебуванням її у здоровому стані, з 10.00 години до 16.00 години того ж дня, з можливістю відпочинку на дитячих майданчиках, відвідування парків, скверів, цирку, театрів, бібліотек, виставок, дитячих дошкільних закладів, закладів охорони здоров`я, зоопарків, освітніх закладів,                  музеїв, закладів харчування, кінотеатрів та інших закладів, які будуть відвідуватись батьком з дитиною спільно, за умови перебування ОСОБА_2 у тверезому стані та дотримання ОСОБА_2 режиму дня та харчування дитини, з обов`язковим її поверненням до місця проживання матері - ОСОБА_1 , надавши право батькам дитини за взаємною згодою змінювати порядок та час спілкування з дитиною за їх взаємною згодою;
-          отримання інформації у денний час доби в телефонному режимі від матері дитини - ОСОБА_1 про погіршення стану здоров`я доньки, зміну її місця проживання.
У іншій частині позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У листопаді 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Пономаренком А. В., на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, здана до поштового відділення зв`язку 23 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України. Крім того, заявником, всупереч пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2020 року касаційну                       скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Пономаренком А. В., залишено без руху з наданням строку для                усунення її недоліків, а саме, заявнику запропоновано надати суду касаційної інстанції: відповідні докази, які підтверджують причини пропуску строку на касаційне оскарження; уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.
 
У грудні 2020 року на адресу Верховного Суду заявник надіслав доказ, який підтверджує причину пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, а саме, копію конверту поштової кореспонденції. Проте, не надав уточнену редакцію касаційної скарги, в якій має бути зазначена (зазначені) підстава (підстави), передбачена (передбачені) статтею              389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2020 року продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Пономаренко А. В. строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 01 грудня 2020 року.
 
У січні 2021 року на адресу Верховного Суду заявник надіслав уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначив підставу, передбачену статтею 389 ЦПК України, на якій подається касаційна скарга.
 
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду отримав 24 жовтня 2020 року.
 
Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.
 
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову                      ОСОБА_2 відмовити.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає:
-          відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
                                                        
УХВАЛИВ :
 
Клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Пономаренком Андрієм Володимировичем, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від                27 травня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Межівського районного суду Дніпропетровської області справу № 181/785/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті                                395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова  	
 	А. Ю. Зайцев  	
 	Є. В. Коротенко