ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року                                                                                                      м.Дніпро         
Справа №  904/1372/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                                                                                                
суддів  Мороза В.Ф., Чередка А.Є.  
при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020, постановлену за результатами розгляду заяви про визнання кредиторських вимог (суддя Мартинюк С.В.) у справі №    904/1372/20
за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
до боржника Приватного акціонерного товариства "Криворізька будівельна компанія"
про визнання грошових вимог                    

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст вимог. 

05.08.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника у розмірі 111056,64 грн та судового збору у розмірі 4204,00 грн.
21.09.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про збільшення грошових вимог за рахунок незаявленого податкового боргу по пені на суму 46 173, 37 грн.

2.          Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 у справі №  904/1372/20 визнано грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Криворізька будівельна компанія": на суму 4 204, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 111 056, 64 грн. (штрафні санкції) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.
Подана заява ГУ ДПС у Дніпропетровській області про збільшення розміру грошових вимог на суму 46 173, 37 грн. залишена без розгляду, оскільки фактично Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області заявляються додаткові грошові вимоги, які не були заявлені кредитором у первісній заяві про визнання грошових вимог. При цьому, строк на заявлення додаткових грошових вимог на момент подачі заяви про збільшення грошових вимог сплив. Тому, дані грошові вимоги не можуть бути розглянуті в попередньому судовому засіданні, але заявник не позбавлений права на повторне звернення із заявою про визнання додаткових грошових вимог в порядку ч.4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 у справі № 904/1372/20, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою визнати грошові вимоги Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області з урахуванням уточнення.         

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що у разі прийняття судом заяви про уточнення (збільшення) грошових вимог, як окремої, то відповідно повинні були застосовуватися положення Кодексу України з процедур банкрутства, а саме ст. 45, оскільки до такої заяви не було додано доказів сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст.2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно п.2 ч.2 ст.46 ГПКУ, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищезазначене, апелянт вважає, що неврахування уточнення до заяви про визнання грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області є безпідставним, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

У поданих додаткових поясненнях скаржником було зазначено справи, в яких ГУ ДПС у Дніпропетровській області подавалися уточнення до первісно поданих кредиторських вимог і такі вимоги були визнані з урахуванням уточнень.

5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Ліквідатор у поданому до суду клопотанні просить здійснювати розгляд апеляційної скарги без його участі та вказує, що строк на заявлення додаткових грошових вимог на момент подачі заяви про збільшення грошових вимог сплив, у зв`язку з чим вказана заява правомірно залишена судом без розгляду. 
На думку ліквідатора, апелянт не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про визнання кредиторських вимог.
Крім того, ліквідатор зазначає, що наразі на його адресу від апелянта не надходило будь-яких заяв з поточними вимогами до боржника.

6.          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у складі колегії суддів: головуючого судді Коваль Л.А., суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 у справі № 904/1372/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 26.01.2021 на 14:30 год.
В судовому засіданні 26.01.2021 оголошено перерву в судове засідання до 02.03.2021 о 14:30 год.
Згідно розпорядження керівника апарату суду № 320/21 від 02.03.2021 у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Кузнецова В.О., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/1372/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 для розгляду справи № 904/1372/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач) суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.
В судове засідання, яке відбулося 02.03.2021, скаржник не зв`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був обізнаний, про що свідчить підпис представника скаржника на повідомленні про дату наступного судового засідання. 
У зв`язку з тим, що у судове засідання 02.03.2021 учасники справи не з`явились, вступна та резолютивна частини постанови не проголошувались.

7.          Встановлені судом обставини справи.

10.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Металевих Конструкцій" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Криворізька будівельна компанія".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 відкрито провадження у справі №904/1372/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Металевих Конструкцій" про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Криворізька будівельна компанія"; призначено розпорядником майна боржника Приватного акціонерного товариства "Криворізька будівельна компанія" - арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну.
14.07.2020 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет Господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Криворізька будівелька компанія".
05.08.2020 до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника у розмірі 111 056, 64 грн та судового збору у розмірі 4204,00 грн.
26.08.2020 розпорядником майна подано повідомлення про визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в повному обсязі на суму 111  056, 64 грн та 4 204, 00 грн судового збору.
21.09.2020 від боржника до суду надійшов відзив на заяву про визнання  конкурсних кредиторських вимог до боржника у розмірі 111 056, 64 грн. та судового збору у розмірі 4204,  00 грн, відповідно до якого божником визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
21.09.2020 до суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про збільшення грошових вимог за рахунок незаявленого податкового боргу по пені на суму 46  173, 37 грн.
24.09.2020 до суду від боржника надійшов відзив на заяву про визнання грошових вимог кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровській області, за змістом якого боржник просить відмовити у задоволенні заяви про збільшення розміру кредиторських вимог.
29.09.2020 до суду від розпорядника майна надійшло повідомлення про результати розгляду заяви про збільшення грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до якого розпорядник майна просить відмовити у задоволенні заяви про збільшення розміру кредиторських вимог.

8.          Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
Частиною 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу встановлюється, що з дня введення його в дію подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства "конкурсні кредитори" - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; "поточні кредитори" - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; "забезпечені кредитори" - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.
Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Частиною 4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.
Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Із матеріалів справи вбачається, що податковою службою заявлено грошові вимоги у сумі 111 056, 64 грн, а саме: податковий борг по податку на додану вартість - 21 469, 32 грн, в тому числі пеня - 7 857, 08 грн, та штрафні санкції - 13 612, 24 грн; податковий борг по військовому збору - 20 693, 77 грн, в тому числі штрафні санкції - 19738, 80 грн, пеня - 954, 97 грн; податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходами платника податку інших ніж заробітна плата - 68 893, 55 грн, штрафні санкції - 65 796, 00 грн, пеня - 3  097, 55 грн.
Податковий борг по податку на додану вартість (пеня) на суму 7 857, 08 грн виник у відповідності до вимог ст. 139 Податкового кодексу України в результаті несплати боржником пені, нарахованої на податкові повідомлення-рішення (далі - ППР), винесені на підставі Акта про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №32279/04-36-14-20-08/31123365 від 12.12.2017, в тому числі періодах виникнення:
-7 498,07 грн - за період з 26.12.2017 по 30.01.2018, нарахована на ППР (форма "Р") №00237331420;
- 1,12 грн - за період з 31.01.2018 по 15.02.2018 на ППР (форма "ПС") №0023741420 від 26.12.2017;
- 1,34 грн - за період з 31.01.2018 по 15.02.2018 на ППР (форма "ПС") №0023751420 від 26.12.2017;
- 16,98 грн - за період з 31.01.2018 по 15.02.2018 на ППР (форма "Р") №0023731420 від 26.12.2017;
- 44,38 грн - за період з 31.01.2018 по 27.02.2018 на ППР (форма "Р") №0023731420 від 26.12.2017;
- 294,56 грн - за період з 31.01.2018 по 27.02.2018 на ППР (форма "Р") №0023731420 від 26.12.2017.
Податковий борг (штрафні санкції) по ПДВ виник у зв`язку з несплатою ПрАТ "Криворізька будівельна компанія" нарахувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області, які нараховані на підставі Акту № 292/12-11/3123365 від 16.04.2018 камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ з 16.05.2017 по 27.02.2018 на загальну суму 13 612, 24 грн, з яких:
- 2 632, 81 грн - донарахування штрафних санкцій відповідно до ППР (форма "Ш") №  0102421211 від 08.05.2018;
- 10 979, 43 грн - донарахування штрафних санкцій відповідно до ППР (форма "Ш") №  0102431211 від 08.05.2018.
Податковий борг по військовому збору виник у зв`язку з несплатою ПрАТ "Криворізька будівельна компанія" нарахування по ППР №0020551306 від 26.12.2018, сформованому на підставі Акта про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №32279/04-36-14-20-08/31123365 від 12.12.2017, а саме:
- 19 738,80 грн - штрафні санкції, донараховані в поточному році за актом перевірки ППР (форма "Д") № 0020551306 від 26.12.2017;
- 954, 97 грн - донарахування пеня з ПДФО/військового збору за актом перевірки минулих років ППР № 00205511306 від 26.12.2017.
Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходами платника податку інших ніж заробітна плата - 68 893, 55 грн, штрафні санкції - 65 796, 00 грн, пеня - 3 097, 55 грн.
Штрафні  санкції у сумі 65 796 00 грн  - донараховані ППР "форма "д" №0020541306 від 27.12.2017;
Пеня у сумі 3 097, 55 грн - донарахована з ПДФО/ військового збору за актом перевірки ППР (форма "Д") № 0020541306 на підставі Акта про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №32279/04-36-14-20-08/31123365 від 12.12.2017.
Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.
Із пункту 41.2.          вбачається, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України (п. 41.3.).
Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України.
Відповідно до п.п. 191.1.45 п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України однією із функцій контролюючих органів є звернення до суду у випадках, передбачених законодавством.
Згідно із ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства - кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
За наведеного, вимоги у сумі 111    056, 64 грн - правомірно визнані судом першої інстанції.
Разом з тим, із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції подана ГУ ДПС у Дніпропетровській області заява про збільшення розміру грошових вимог на суму 46    173, 37 грн була залишена без розгляду, оскільки строк на заявлення додаткових грошових вимог на момент подачі заяви про збільшення грошових вимог сплив.
Системний аналіз ч. ч. 1, 4 ст.  45 КУПБ дозволяє дійти висновків, що приписами Кодексу України з процедур банкрутства встановлено строк на подання до господарського суду письмових заяв з конкурсними вимогами до боржника. Пропущення такого строку на подання до господарського суду саме заяви з конкурсними вимогами до боржника є підставою для того, що такий кредитор хоч і є конкурсним, однак не матиме права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. 
При цьому, норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять присічного строку для заявлення конкурсними кредиторами своїх вимог до боржника, їх розгляд проводиться судом в порядку черговості їх надходження до суду. 
Із поданої заяви вбачається, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області у поданій заяві про збільшення грошових вимог було заявлено податковий борг, у зв`язку з введенням мораторію у сумі 46    173, 37 грн, а саме пеню за порушення зобов`язань по податку на додану вартість у сумі 5    793, 17 грн, пеню за порушення зобов`язань по військовому збору у сумі 9    318, 51 грн, пеню за порушення зобов`язань по податку на доходи фізичних осіб у сумі 31    061, 69 грн.
Як зазначено вище, 14.07.2020 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет Господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Криворізька будівелька компанія".
Тобто, строк для заявлення кредиторами вимог до боржника у даній справі сплинув 13.08.2020, тоді як заяву про збільшення грошових вимог, яка фактично є заявою з додатковими грошовими вимогами, було подано до суду 21.09.2020, тобто с пропуском встановленого Кодексом строку.
Позаяк грошові зобов`язання боржника перед ГУ ДПС у Дніпропетровській області виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, то вони є конкурсними і підлягають погашенню у порядку черговості, встановленої ст. 64 КУзПБ, втім такі вимоги заявлені із порушенням встановленого строку, а відтак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ.
Подання уточнень і доповнень, які змінюють суму кредиторських вимог, поза межами строку, визначеного приписами ч. 1 ст. 45 КУПБ є підставою для застосування до такої заяви з конкурсними кредиторськими вимогами до боржника приписів абз. абз. 2, 3 ч. 4 ст. 45 КУПБ, а не залишення відповідної заяви без розгляду.
За наведеного, заявлені ГУ ДПС у Дніпропетровській області вимоги у сумі 46  173, 37 грн також підлягають визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів, як такі що не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ.
А отже, судом першої інстанції було помилково залишено заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області про збільшення грошових вимог без розгляду.
Відповідно до частини 5 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог. 
Однак, колегія суддів зазначає, що господарський суд помилково не зазначив в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення про залишення заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області без розгляду.
Наведене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За встановлених вище обставин справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасуванню з прийняттям нового рішення.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 у справі № 904/1372/20 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 у справі №    904/1372/20 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Визнати грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Криворізька будівельна компанія" (50051, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, б. 33,  ідентифікаційний код юридичної особи: 31123365) на суму 4 204, 00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 157  230, 01 грн (штрафні санкції) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.03.2021.

Головуючий суддя                                                                        Л.А. Коваль

Суддя                                                                                        В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                                А.Є. Чередко