Ухвала
22 січня 2021 року
м. Київ
справа № 127/2011/20
провадження № 61-685ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення частини доходу від здачі квартири в оренду, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення частини доходу від здачі квартири в оренду.
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області                     від 27 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року, позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , задоволено частково.
Усунуто перешкоди ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом забезпечення доступу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , до квартири АДРЕСА_1 , з наданням ключів від вхідних дверей квартири.
Стягнуто з ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої        ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , моральну шкоду у розмірі 2 тис. грн.
В іншій частині позову відмовлено.
13 січня 2021 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду            ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої              ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3  подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення частини доходу від здачі квартири в оренду, а також моральної шкоди у розмірі 2 тис. грн і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог у повному обсязі.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального 
і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду 
(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року подана 
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення частини доходу від здачі квартири в оренду, стягнення моральної шкоди,за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року. 
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 127/2011/20).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 10 лютого 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович