ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/4608/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Скела Терциум" (далі - ТОВ   "Скела Терциум", позивач)  - Борисенко Д.В. (адвокат)
відповідача -  Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" (далі -Укрзалізниця, скаржник, відповідач) - Пезга К.К. (адвокат),

розглянув касаційну скаргу Укрзалізниці
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 (головуючий   - суддя Шаптала Є.Ю., судді: Тищенко А.І., Яковлєв М.Л.) 

у справі  №   910/4608/20

за позовом ТОВ   "Скела Терциум"
до Укрзалізниці
про стягнення 4   037   013,80 грн.

1.          Історія справи 

1.1.          У березні 2020 року ТОВ   "Скела Терциум" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Укрзалізниці про стягнення збитків у розмірі 4 037 013,80 грн.

1.2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з березня по серпень 2019 року відповідачем на підставі укладеного між сторонами договору від 12.10.2015 № ПР/БМЕС-15638/НЮ спожито природного газу менше ніж погоджено позивачем у Оператора газотранспортної системи, згідно з поданими та відкоригованими відповідачем заявками з плановими обсягами природного газу. У зв`язку із чим, відповідно до положень підпункту 1 пункту 1 розділу VI Правил постачання природного газу, відповідач повинен відшкодувати позивачу збитки у розмірі 4   037   013,80 грн.

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 (суддя Князьков В.В.) у задоволенні позовних вимог ТОВ   "Скела Терциум" до Укрзалізниці відмовлено повністю; покладено судовий збір у розмірі 60 555,21 грн на ТОВ   "Скела Терциум".

2.2.          Ухвалюючи рішення у цій справі суд першої інстанції виходив з того, що:
-   суд приймає договір № ПР/БМЕС-15638/НЮ на постачання природного газу за нерегульованим тарифом від 20.10.2015 як належну підставу для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків;
-   за своїм змістом та правовою природою укладений договір № ПР/БМЕС-15638/НЮ є договором поставки; 
-   підписавши акти приймання-передачі постачання природного газу за договором без жодних зауважень (в тому числі щодо обсягів поставленого/ прийнятого газу), позивач тим самим повністю визнав спожиті відповідачем об`єми газу;
-   станом на 19.12.2019 (дату складання Акта - претензії № 12/19 про відшкодування збитків за недовикористання газу за звітний період) позивачем не надіслано відповідачу будь-яких претензій щодо споживання відповідачем протягом спірного періоду газу у меншому обсязі ніж погоджено позивачем у Оператора газотранспортної системи. Натомість відповідач вказує на те, що заборгованість за спожитий газ у період з березня по серпень 2019 року відсутня;
-   у пункті 7.2 договору сторони погодили відповідальність споживача лише у разі порушення зобов`язань щодо своєчасного розрахунку за спожитий газ. Інших   випадків настання відповідальності споживача, в тому числі і за невиконання зобов`язання щодо споживання газу у меншому обсязі ніж погоджено позивачем у Оператора газотранспортної системи, сторонами передбачено не було;
-   позивачем належними і допустимими доказами не доведено складу всіх елементів цивільного правопорушення як необхідної умови для застосування такої міри відповідальності до відповідача, як стягнення збитків.
2.3.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020: апеляційну скаргу ТОВ   "Скела Терциум" задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/4608/20 скасовано, викладено резолютивну частину в такій редакції: позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Укрзалізниці на користь ТОВ   "Скела Терциум" збитки у розмірі 4   037   013,80 грн; стягнуто з Укрзалізниці на користь ТОВ   "Скела Терциум" 60   555,21 грн судового збору за подача позову; також стягнуто з Укрзалізниці на користь ТОВ   "Скела Терциум" 90   834 грн, судового збору за розгляд апеляційної скарги.

2.4.          Приймаючи постанову суд апеляційної інстанції виходив з того, що:
-   у період березень-серпень 2019 року відповідачем фактично спожито 10   149,43495 тис. куб. м газу. В той час як відповідно до поданих заявок для відповідача було зарезервовано 11   961,10 тис. куб. м газу. Таким чином, різниця між зарезервованим та спожитим газом становить 1   811,933 тис. куб м газу, що становить понад 15 відсотків від запланованого обсягу споживання, що перевищує узгоджені сторонами в договорі допустимі коливання обсягу споживання;
-   положення Договору не містять висновків, що за перевищення використання або, як в даному випадку, зменшення використання на 15 відсотків без коригування планових обсягів природного газу, споживач не несе відповідальності, передбаченої чинними нормативно-правовими актами, зокрема, підпункту 1 пункту 1 розділу VI Правил постачання природного газу;
-   враховуючи обсяги природного газу, які відповідач мав намір отримати, але не спожив, а також враховуючи відсутність факту коригування планових обсягів споживання газу, відповідач своїми діями порушив умови договору, та не довів, що вказане порушення відбулось не з його вини, тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення підпункту 1 пункту 1 розділу VI Правил постачання природного газу;
-   розмір збитків, які визначаються на підставі Правил постачання природного газу та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становить 4 037 013,80 грн (14   951   902,97 (вартість 1   811,933 тис. куб. невикористаних обсягів газу) *13,5%*2 (подвійна облікова ставка НБУ у спірний період).

3.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1.          У касаційній скарзі до Верховного Суду Укрзалізниця просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі №   910/4608/20, залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1.          На обґрунтування своєї правової позиції Укрзалізниця у поданій касаційній скарзі із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме:

- про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин підпункту 1 пункту 1 розділу VI Правил постачання природного газу;

- про помилковість висновків суду у розрізі недоведеності складу всіх елементів цивільного правопорушення, як необхідної умови для застосування такої міри відповідальності до відповідача як стягнення.

4.2.          Скаржник зазначає, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення збитків у розмірі не більше подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості невикористаного обсягу газу за звітний період у сумі 4 037 013,80 грн. Проте, на думку скаржника, судом першої інстанції вірно встановлено, що інших випадків настання відповідальності споживача, в тому числі і за невиконання зобов`язання щодо споживання газу у меншому обсязі ніж погоджено позивачем у Оператора газотранспортної системи, сторонами передбачено не було. Скаржник звертає увагу на те, що вказана санкція не передбачена ані умовами договору, ані вимогами інших нормативних актів, якими зобов`язані керуватися сторони у випадках не передбачених цим договором.

4.3.          Укрзалізниця вважає, що висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для відшкодування збитків у розмірі 4 037 013,80 гри є таким, що суперечить вимогам укладеного сторонами договору та підпункту 1 пункту 1 розділу VI Правил постачання природного газу.

4.4.          Скаржник вважає, що законодавець лише надає можливість (за настання певних умов) постачальнику звертатися з вимогами про відшкодування збитків, обмежуючи максимальний рівень можливих стягнень вказівкою на «подвійну облікову ставку Національного банку України». За таким обставин, на переконання скаржника, висновки про наявність «збитків» постачальника без надання жодного доказу понесення будь-яких втрат через недовикористання відповідачем обсягів газу є безпідставними.

4.5.          Також, на переконання скаржника, судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права (частини другої статті 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України), підпункт 1 пункту 1 розділу VI Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №   2496) та порушено норми процесуального права (статті 42, 76, 78, 86, 236 ГПК України).

5.          Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
5.1.          ТОВ   "Скела Терциум" 09.03.2021 засобами поштового зв`язку направило на адресу Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просило постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

5.2.          ТОВ   "Скела Терциум" зазначає, що положення пункту 2.2 Договору визначають порядок зміни планових обсягів постачання природного газу для відповідача, із зазначенням того, що у випадку різкого збільшення або зменшення споживання природного газу, відповідач повідомляє про це позивача з наданням заявки на додатковий обсяг природного газу або заявки на зняття планових обсягів природного газу, які є невід`ємними частинами договору. 

Відповідно до абзацу 3 пункту 10 розділу II Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496 (далі - Правила), споживач та його постачальник мають право на коригування протягом розрахункового періоду підтверджених обсягів природного газу відповідно до умов договору постачання природного газу. Відповідачем в березні - серпні 2019 року було використано на 1   811,933 тис. куб. м. природного газу менше, ніж погоджено позивачем у оператора ГТС згідно з поданими та відкоригованими споживачем заявок з плановими обсягами природного газу. При цьому, відповідач не надавав позивачу заявок на зняття вказаних обсягів газу в зазначений період.

ТОВ   "Скела Терциум" вважає, що, враховуючи наявність факту споживання відповідачем в березні - серпні 2019 року природного газу в обсягах, які на 1 811,933 тис. куб. м. є меншими ніж ті, які були погоджені позивачем природного газу у АТ   "Укртрансгаз", позивач, у відповідності до положень підпункту 1 пункту 1 розділу VI Правил постачання природного газу має право вимагати у відповідача відшкодування збитків у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості недовикористаних обсягів газу за березень - серпень 2019 року, з направленням на адресу споживача акту-претензії вказаного змісту. На адресу відповідача направлено акт-претензію від 19.12.2019 №12/19 з вимогою відшкодувати позивачу збитки в розмірі 4 037 013,80 грн. Вказаний акт-претензію Відповідач отримав 20.12.2019, проте кошти не сплатив. 

5.3.          ТОВ   "Скела Терциум" наголошує на тому, що: споживач зобов`язується, зокрема, дотримуватись дисципліни споживання газу, визначеної Правилами постачання природного газу та оплачувати постачальнику вартість газу на умовах та обсягах, визначених Договором; споживач самостійно контролює власне газоспоживання. Споживач та його постачальник мають право на коригування протягом розрахункового періоду підтверджених обсягів природного газу відповідно до умов договору постачання природного газу (пункт 10 розділу II Правил постачання природного газу); позивачем зазначається, а відповідачем не спростовано, що останній не здійснив коригування (перегляд) планових місячних обсягів природного газу на березень-серпень 2019 року. Також позивач вважає, що судом апеляційної інстанції здійснено вірний висновок про наявність всіх елементів цивільного правопорушення, допущеного відповідачем.

5.4.          Укрзалізниця 17.03.2021 засобами поштового зв`язку направила на адресу Верховного Суду відповідь на відзив на касаційну скаргу, у якому просила скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі №   910/4608/20, залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020.

5.5.          Укрзалізниця не погоджується з доводами позивача щодо наявності всіх елементів цивільного правопорушення, що дає підстави для відшкодування збитків. Так, відповідач вказує, що у силу вимог статті 74 ГПК України саме позивач повинен довести факт завдання збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між цивільним правопорушенням та завданням збитків і розмір відшкодування.

5.6.          Укрзалізниця наголошує на тому, що законодавець лише надає можливість (за настання певних умов) постачальнику звертатися з вимогами про відшкодування збитків, обмежуючи максимальний рівень можливих стягнень вказівкою на «подвійну облікову ставку Національного банку України». Тобто, підпункт 1 пункту 1 розділу VI Правил постачання природного газу не має імперативного характеру та наявність підстав для її застосування потребує доказуванню у встановлений чинним законодавством спосіб.

6.          СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1.          ТОВ   "Скела Терциум" (постачальник) та Державним підприємством "Придніпровська залізниця" (споживач) 12.10.2015 укладено договір № ПР/БМЕС-15638/НЮ на постачання природного газу за нерегульованим тарифом (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність споживачу в 2015 році природний газ, надалі газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.

6.2.          У пункті 2.1 Договору сторонами погоджено обсяги газу у період з 01.10.2015 року по 31.12.2015. Зазначені обсяги є плановими, які можуть змінюватись. Обсяги споживання на наступний місяць підтверджується письмовим повідомленням у формі листа/заявки до 20 числа місяця перед місяцем постачання природного газу. Сторони домовились про те, що допускається зменшення або перевищення місячних обсягів споживання природного газу, встановлених у даному пункті, в розмірі до 5,0 (п`яти) відсотків без проведення коригування.

6.3.          Пунктом 2.2 Договору сторони погодили, що у випадку, якщо обсяги споживання природного газу споживачем різко зменшуються (збільшуються) порівняно із замовленим обсягом газу, споживач повинен письмово повідомити про це постачальника не пізніше 20 числа місяця споживання. На підставі такого повідомлення постачальник додатково передасть споживачу, або зніме зі споживача замовлений обсяг природного газу. Заявка на додатковий обсяг природного газу або заявка на зняття планових обсягів природного газу є невід`ємними частинами договору. Розподіл місячних обсягів газу здійснюється рівномірно, виходячи із середньодобового місячного обсягу. Свої пропозиції по зміні місячних обсягів поставки газу споживач надає постачальнику за 10 (десять) днів до початку місяця, в якому здійснюється поставка газу.

6.4.          За розрахункову одиницю поставленого газу приймається один кубічний метр, приведений до стандартних умов (Т-20град. С,Р = 101,325 КПа/760 мм.рт.ст./).

6.5.          Умовами пункту 3.4 Договору визначено, що кількість газу, поставленого споживачу, закріплюються щомісячними актами приймання-передачі газу, які підписуються повноважними представниками постачальника і споживача та газотранспортної організації.

6.6.          Не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним місяцем споживач зобов`язується надати постачальнику два примірники акту приймання-передачі газу, підписані та скріплені печаткою (пункту 3.5 Договору).

6.7.          Положеннями пункту 5.1 Договору сторони погодили, що ціна 1000 куб. м. природного газу на момент укладання цього договору становить 6 400,00 грн, крім того: 2% збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ в розмірі - 128,00 грн. Податок на додану вартість 20% - 1 305,60 грн. 

6.8.          Ціна за 1   000 куб. м природного газу з урахуванням збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ та податку на додану вартість становить   - 7   833,60 грн.

6.9.          Відповідно до пункту 6. 1 Договору оплата замовлених обсягів природного газу проводиться споживачем грошовими коштами у такому порядку: оплата в розмірі 30% до 10 числа місяця споживання природного газу; оплата в розмірі 35% до 20 числа місяця споживання природного газу; оплата в розмірі 35% до 30 числа місяця споживання природного газу.

6.10.          Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 5-го числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

6.11.          Відповідно до пункту 7.2 Договору, у разі невиконання споживачем умов пункту 6.1 Договору постачальник має право не здійснювати поставку газу споживачу або обмежити поставку пропорційно до кількості несплачених обсягів з наступною поставкою цих обсягів при умові їх оплати та наявності технічної можливості. У разі невиконання споживачем пункту 6.1 умов цього договору він у безспірному порядку повинен сплати постачальнику, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

6.12.          Умовами пункту 10.3 Договору передбачено, що всі зміни та доповнення до цього договору оформлюються письмово та підписуються уповноваженими представниками сторін, крім випадку, зазначеного у пункті 10.4 цього договору.

6.13.          Пунктом 11.1 Договору сторони погодили, що даний договір набуває чинності з моменту підписання та поширює свою дію на відносини, що сталися між сторонами в частині поставки газу з « 01» жовтня 2015 року по « 31» грудня 2015 року, а у частині проведення розрахунків за газ - до їх повного здійснення. Якщо за 10 календарних днів до закінчення терміну дії даного договору ні одна із сторін не заявила про його розірвання, то він вважається продовжений на наступний календарний рік. 

6.14.          Додатковою угодою  від 30.12.2015 № 2 до договору № ПР/БМЕС-15638/НЮ сторонами внесені зміни щодо назви споживача та всі посилання у договорі та додатках до договору замінили на Державне підприємство "Придніпровська залізниця" вважати регіональною філією "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

6.15.          Додатковими угодами № 1-44 до Договору укладеними у період з 30.11.2015 по 14.12.2018 сторони визначали обсяги постачання природного газу у відповідному періоді, ціну за 1 000 куб. м. природного газу, порядок та умови здійснення оплати.

6.16.          Зокрема, додатковою угодою від 14.12.2018 № 44 до Договору, сторони погодили, що ціна природного газу за 1 000 куб. м. у період з 01.12.2018 (включно) становить 10 104,17 грн. 

6.17.          У пункті 2 додаткової угоди від 29.12.2017 № 30 до Договору сторони визначили, що договір набирає чинності з моменту підписання та поширює свою дію на відносини, що склались між сторонами в частині поставки газу з 01.10.2015 по 31.12.2018 з можливістю його дострокового розірвання в порядку, встановленому пунктом 10.8 договору. 

6.18.          На виконання умов Договору у період березень - серпень 2019 року позивачем поставлено, а відповідачем спожито 10 149,16 тис. куб. м. природного газу, що підтверджується актами приймання-передачі природного газу: від 31.03.2019 №   0000000062, від 30.04.2019 №   0000000086, від 31.05.2019 №   0000000108, від 30.06.2019 №   0000000128, від 31.07.2019 № 0000000154, від 31.08.2019 № 0000000182.

6.19.          У матеріалах справи наявні акти прийому-передачі природного газу, зокрема:
- від 31.03.2019 № 0000000062 відповідно до якого за березень 2019 року позивач поставив, а відповідач прийняв природний газ в обсязі 4985,631 тис. куб. м. на загальну суму 48 569 997,26 грн;
- від 30.04.2019 № 0000000086 відповідно до якого за квітень 2019 року позивач поставив, а відповідач прийняв природний газ в обсязі 1622,963 тис. куб. м. на загальну суму 12 088 413,77 грн;
- від 31.05.2019 № 0000000108, відповідно до якого за травень 2019 року позивач поставив, а відповідач прийняв природний газ в обсязі 996,343 тис. куб. м. на загальну суму 8 287 178,56 грн;
- від 30.06.2019 № 0000000128, відповідно до якого за червень 2019 року позивач поставив, а відповідач прийняв природний газ в обсязі 815,7 тис. куб. м. на загальну суму 6 262 618,32 грн;
- від 31.07.2019 № 0000000154, відповідно до якого за липень 2019 року позивач поставив, а відповідач прийняв природний газ в обсязі 841,80725 тис. куб. м. на загальну суму 5 636 913,07 грн;
- від 31.08.2019 № 0000000182, відповідно до якого за серпень 2019 року позивач поставив, а відповідач прийняв природний газ в обсязі 886,99070 тис. куб. м. на загальну суму 5 490 298,58 грн.

6.20.          У період березень-серпень 2019 року відповідачем було фактично спожито 10   149,43495 тис. куб. м газу, в той час як відповідно поданих заявок для відповідача зарезервовано 11 961,10 тис. куб. м газу, таким чином різниця між зарезервованим та спожитим газом становить 1   811,933 тис. куб м газу, що становить понад 15 відсотків від запланованого обсягу споживання, що перевищує узгоджені сторонами в Договорі допустимі коливання обсягу споживання.

6.21.          Спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем обов`язку за Договором щодо дотримання обсягів планового споживання природного газу. Позивач вказує, що з березня по серпень 2019 року відповідачем спожито природного газу менше ніж погоджено позивачем у Оператора газотранспортної системи, згідно з поданими та відкоригованими відповідачем заявками з плановими обсягами природного газу а саме: позивачем погоджено обсяг газу у вказаному періоді в розмірі 11 961,093 тис. куб. м., натомість відповідачем, у вказаному періоді спожито 10 149,16 тис. куб. м. У зв`язку із чим, позивач вважає, що відповідно до положень підпункту 1 пункту 1 розділу VI Правил постачання природного газу, відповідач повинен відшкодувати позивачу збитки у розмірі 4 037 013,80 грн.

7.          Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1.          Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2021 відкрито касаційне провадження у справі №   910/4608/20 за касаційною скаргою Укрзалізниці на підставі пункту 3 частини другої   статті 287 ГПК України.

7.2.          Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.3.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8.          Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1.          Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення на користь позивача заявленої ним суми збитків за Договором.

8.2.          Суд касаційної інстанції здійснює перегляд постанови суду апеляційної інстанції у межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.3.          Відповідно до вимог статей 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

За змістом положень статей 626, 627 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 

Згідно з приписами статей 525, 526, 629 ЦК і статті 193 ГК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ   "Скела Терциум" (постачальник) та Державним підприємством "Придніпровська залізниця" (споживач) 12.10.2015 укладено договір № ПР/БМЕС-15638/НЮ на постачання природного газу за нерегульованим тарифом. 

Судами з урахуванням вищевказаний норм права вірно встановлено, що договір від 20.10.2015 № ПР/БМЕС-15638/НЮ на постачання природного газу за нерегульованим тарифом є належною підставою для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків, який за своєю правовою природою є договором поставки. 

Судами попередніх інстанцій також правильно застосовані норми права під час висновку, що  відносини, які виникають між постачальниками та споживачами природного газу, з урахуванням їх взаємовідносин з операторами газорозподільної системи/газотранспортної системи регулюються Правилами постачання природного газу, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за від 30.09.2015 № 2496  та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 №1382/27827 (Правила постачання природного газу).

8.4.          Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Частиною другою статті 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. 

Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. 

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому у випадку невиконання договору чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента. 

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. 

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку. 

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. 

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. 

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький по змісту висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Отже, істинність твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розмір, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом підлягала доведенню позивачем перед судом.

Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

8.5.          В умовах Договору сторонами передбачено обсяги газу, які є плановими та можуть змінюватись. Передбачено, що обсяги споживання на наступний місяць підтверджується письмовим повідомленням у формі листа/заявки. Сторони домовились про те, що допускається зменшення або перевищення місячних обсягів споживання природного газу, встановлених у даному пункті, в розмірі до 5,0 (п`яти) відсотків без проведення коригування. Пунктом 2.2 Договору сторони погодили, що у випадку, якщо обсяги споживання природного газу споживачем різко зменшуються (збільшуються) порівняно із замовленим обсягом газу, споживач повинен письмово повідомити про це постачальника не пізніше 20 числа місяця споживання. На підставі такого повідомлення постачальник додатково передає споживачу, або знімає зі споживача замовлений обсяг природного газу.
8.6.          Підпунктом 1 пункту 1 розділу VI Правил постачання природного газу (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що відшкодування збитків споживачем, що не є побутовим, постачальнику здійснюється, зокрема, якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний об`єм (обсяг) споживання природного газу, що закуплений постачальником за договором постачання природного газу, буде менший від підтвердженого обсягу природного газу (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків у розмірі не більше подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості недовикористаного обсягу газу за звітний період.

8.7.          Відповідно до пункту 2 розділу VI Правил постачання природного газу у договорі постачання між постачальником та споживачем, що не є побутовим, може встановлюватись допустима величина відхилення від підтверджених обсягів природного газу, в межах якої не здійснюються заходи, визначені пунктом 1 цього розділу. 

8.8.          За результатами виявлених порушень представником постачальника складається акт-претензія. Акт-претензія, у якому зазначаються підстави та розмір нарахованих збитків, складається в двох примірниках, один з яких надсилається (надається) споживачу (з позначкою про вручення), а споживач зобов`язаний протягом двадцяти робочих днів з моменту його отримання відшкодувати постачальнику завдані збитки або написати мотивовану відмову від їх повного або часткового відшкодування. У випадку не реагування у встановлений строк на акт-претензію або невідшкодування завданих збитків постачальник має право звернутись до суду.

8.9.          Таким чином, враховуючи, зокрема положення пункту 1 пункту 1 розділу VI Правил постачання природного газу та те, що Договором передбачено обсяги природного газу та встановлена допустима величина відхилення від підтверджених обсягів природного газу (в розмірі до 5,0 відсотків без проведення коригування), ТОВ   "Скела Терциум" має право вимагати від споживача відшкодування збитків, у разі підтвердження факту, що за підсумками розрахункового періоду фактичний об`єм (обсяг) споживання природного газу, що закуплений постачальником за договором постачання природного газу, буде менший від підтвердженого обсягу природного газу (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем).

8.10.          При цьому визначальним є те, що пункт 1 пункту 1 розділу VI Правил постачання природного газу передбачає таку можливість щодо відшкодування збитків споживачем. Проте наявність такого права не вказує на можливість автоматичного/безумовного стягнення суми у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості недовикористаного обсягу газу за звітний період у разі якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний об`єм (обсяг) споживання природного газу, що закуплений постачальником за договором постачання природного газу, буде менший від підтвердженого обсягу природного газу.

8.11.          Вказане право на стягнення збитків з споживача (передбачене пунктом 1 пункту 1 розділу VI Правил постачання природного газу) не звільняє постачальника (позивача) від обов`язку доведення наявності таких збитків та їх розміру належними та допустимими доказами у порядку передбаченому ГПК України. 

8.12.          До того ж, Верховний Суд звертає увагу на те, що пунктом 1 пункту 1 розділу VI Правил постачання природного газу передбачено лише максимально допустимий розмір, а саме розмір, що не є більшим подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості недовикористаного обсягу газу за звітний період.

8.13.           Приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції, пославшись на пункт 1 пункту 1 розділу VI Правил постачання природного газу, встановивши різницю між об`ємом газу передбаченим відповідно до поданих заявок та об`ємом фактично спожитого газу, здійснив розрахунок збитків позивача виходячи з вартості невикористаних обсягів газу та подвійної облікової ставки НБУ у спірний період, при цьому, суд апеляційної інстанції не встановив та не надав оцінки заявленій до стягнення позивачем суми як саме збитків, не вказав чим позивач обґрунтував/підтвердив наявність збитків та саме у заявленому розмірі. Суд апеляційної інстанції формально вказав на доведеність позивачем повного складу цивільного правопорушення без посилання на докази, якими підтверджуються завдані споживачем збитки та їх фактичний розмір. 

8.14.          Крім того, судом апеляційної інстанції не встановлено чи складався акт-претензія у порядку передбаченому Правилами постачання природного газу та чи направлялася така претензія відповідачу.

8.15.          Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини та проаналізувавши в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження норми права, які на думку скаржника, під час розгляду справи по суті були порушені/неправильно застосовані судом апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку, що вони частково обґрунтовані враховуючи міркування викладені у розділі 8 цієї постанови.

8.16.          Доводи скаржника щодо відсутності підстав для застосування пункту 1 пункту 1 розділу VI Правил постачання природного газу, оскільки договором передбачена лише одна умова настання у споживача відповідальності, відхиляється судом касаційної інстанції як необґрунтовані, з огляду на мотиви, викладені у розділі 8 цієї постанови. 

8.17.          Інші доводи Укрзалізниці, які наведені в касаційній скарзі та відповіді на відзив, не приймаються Верховним Судом, оскільки безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів у ній, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у постанові суду чи відхилені ним. 

8.18.          Доводи ТОВ   "Скела Терциум", викладені у відзиві на касаційну скаргу, суд касаційної інстанції частково бере до уваги відповідно до мотивів, наведених у розділі 8 цієї постанови. 

8.19.          Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що учасникам справи у цій постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі та ключові питання, що виникають при кваліфікації даних спірних відносин з урахуванням обставин цієї справи як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, відповіді на відзив та відзиві на касаційну скаргу, не спростовують вказаного висновку.

9.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1.          Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги Укрзалізниці.

9.2.          Щодо надання висновку Верховним Судом про застосування пункту 1 пункту 1 розділу VI Правил постачання природного газу до спірних відносин, то суд касаційної інстанції вважає передчасним його надання, з огляду на необхідність встановлення всіх фактичних обставин справи.

9.3.          Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

9.4.          Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки не дослідив докази, а відповідно до частини 2 статті 300 ГПК України Верховний Суд не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

9.5. Під час нового розгляду справи апеляційному господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, і залежно від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

10. Судові витрати
10.1.          Оскільки постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд, то розподіл судових витрат у справі, у тому числі й судового збору, сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який ухвалює рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Укрзалізниця"  задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі №   910/4608/20 скасувати.

3. Справу № 910/4608/20 направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова

Суддя                                                                                           І. Бенедисюк

Суддя                                                                                           І. Булгакова