УХВАЛА

03 березня 2021 року     
Київ
справа № 320/4781/19
адміністративне провадження № К/9901/3329/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Гусака М.Б.,  Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020 у справі № 320/4781/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКСПЕРТ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
29.01.2021 до суду вп`яте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду поштою 28.01.2021.
Одночасно ГУ ДПС було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що відповідно до практики Верховного Суду закон не виключає можливість поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку, пропущеного через фінансову неспроможність сплатити судовий збір. Виключність таких випадків може бути обумовлена, зокрема розміром судового збору, оскільки це може впливати на тривалість процедури сплати судового збору державним казначейством. Також посилається на те, що відповідно до Закону України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» (далі - Закон № 731-IX) було скасовано автоматичне продовження процесуальних строків та обов`язок суду визначати процесуальний строк не меншим, ніж строк дії карантину. Оскільки повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення, скаржник вважає достатніми підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, Верховний Суд ухвалою від 09.02.2021 визнав їх неповажними та запропоновав скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали повідомити інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження. Також, у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, запропонував надати суду уточнену касаційну скаргу, зміст якої, зокрема щодо підстав касаційного оскарження, має бути викладено з урахуванням вимог передбачених статтею 328 КАС України.
На виконання вимог цієї ухвали від ГУ ДПС 24.02.2021 надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявлено клопотання про поновлення строку. Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що касаційні скарги у цій справі ним подавалися неодноразово, проте, поверталися Верховним Судом з підстав відсутності належного викладення підстав для касаційного оскарження. Разом з тим, при подані даної касаційної скарги були прийняті до уваги всі роз`яснення Верховного Суду щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав. Зазначене, на переконання скаржника, свідчить про намір законно, добросовісно, відповідально, неупереджено скористатися своїм правом на касаційне оскарження. Також посилається на те, що відповідно до Закону № 731-IX було скасовано автоматичне продовження процесуальних строків та обов`язок суду визначати процесуальний строк не меншим, ніж строк дії карантину. Крім того, велика кількість співробітників ГУ ДПС перехворіла і продовжує хворіти на коронавірусну хворобу СОVID-19, що спричинило переведення багатьох співробітників на дистанційну форму праці, або відправлення у відпустки за власний рахунок, зазначене також вплинуло на затримку звернення до суду, що свідчить про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для його поновлення. Зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Звертає увагу, що не забезпечення реалізації ГУ ДПС права на касаційне оскарження рішення адміністративного суду не тільки ускладнює, а й також блокує роботу державного органу щодо захисту інтересів держави, що призводить до ненадходження до бюджету значних сум у вигляді податків та зборів, штрафів за порушення податкового та іншого законодавства, створенню сприятливих умов для недобросовісних платників податків щодо ухилення від оподаткування та зростанню збитків та дефіциту бюджету.
Верховний Суд звертав увагу скаржника про незмістовність його доводів із посиланням на епідемічну ситуацію, яка склалася у країні, спричинену гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, оскільки скаржник так і не зазначає, яким чином це вплинуло на реалізацію його права на касаційне оскарження судових рішень. Формальне посилання на ріст чисельності випадків захворювання на COVID-19 серед працівників відповідача не може бути підставою для визнання причин пропуску строку поважними. Тим більш, неможливість вчинення процесуальної дії в розумінні Закону №731-ІХ не є тотожним вчиненню такої дії, але з порушенням вимог КАС України. 
Приведене у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтування не підтверджено належними доказами, які б свідчили про те, що дійсно причини пропуску строку зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Натомість саме скаржником не було дотримано вимог КАС України щодо форми і змісту касаційної скарги, що стало підставою повернення попередньо поданих касаційних скарг у цій справі.
Отже, фактично зазначені скаржником підстави для поновлення строку є аналогічними тим, які вже Суд оцінив і визнав неповажними ухвалою про залишення касаційної скарги без руху. 
Наявність права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою не є безумовною підставою для поновлення строку. Крім того, таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується тим, що зі змісту частини восьмої статті 169 КАС України можна зробити висновок, що скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. 
Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення касаційної скарги заявникові не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Посилання на те, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не звільняє особу, яка подає касаційну скаргу, від дотримання нею строку подання касаційної скарги, встановленого статтею 329 КАС України, а також від виконання нею вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, відповідно, такі посилання не є достатньою підставою і для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Суд повторно звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
Відповідно до приписів статті 44 КАС України сторони, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особи, зацікавлені у її поданні, повинні вчиняти всі можливі та залежні від них дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.
На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області, про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020 у справі № 320/4781/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКСПЕРТ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон М.Б. Гусак   Є.А. Усенко