УХВАЛА

24 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  927/791/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Челайн медіа груп»
на рішення Господарського суду Чернігівської області
у складі судді Федоренко Ю.В.
від 30.06.2020
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Яковлєва М.Л., Куксова В.В., Шаптали Є.Ю.
від 12.01.2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №    14»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Челайн медіа груп»
про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Челайн медіа груп» 01.02.2021 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі №   927/791/18.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І. 
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив, що суди попередніх інстанцій прийняли рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а також зазначив, що суди в оскаржуваних рішеннях застосували норми статті 277 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 21.11.2019 №    927/791/18.
Також скаржником зазначено про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах норм статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пункту    20 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» в частині тлумачення оскаржуваної інформації в дифамаційних спорах, а також норм статті 277 Цивільного кодексу України в частині спростування повторно поширеної інформації, за умови, що перша її редакція не оскаржувалась та не була спростована.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Челайн медіа груп» колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пунктів 1, 3 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строку, передбачених статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає  вимогам статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення  касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №   927/791/18.
Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Челайн медіа груп» також звернулося до суду із клопотанням про зупинення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі №   927/791/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017), визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Челайн медіа груп» не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, зокрема заявником не надано доказів звернення судових рішень до виконання.
Враховуючи викладене, зупинення дії судового рішення в силу статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Челайн медіа груп» про зупинення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі №   927/791/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку слід відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Челайн медіа груп» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі №    927/791/18.
2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Челайн медіа груп» на 18 березня 2021 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.    О.    Копиленка, 6, зал судових засідань № 7 (кабінет №    328).
3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Челайн медіа груп» про зупинення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі №    927/791/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку - відмовити.
4. Витребувати з Господарського суду Чернігівської області та/або Північного апеляційного господарського суду справу №   910/3434/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №   14» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Челайн медіа груп» про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації.
4. Надати учасникам справи № 927/791/18 строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.03.2021. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень. 
5. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                          О. Баранець

Судді                                                                                                    О. Мамалуй

                                                                                                    В. Студенець