Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року                                                         м. Рівне

Справа № 570/2097/20
Провадження № 33/4815/10/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ващишина О. П.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених в протоколі. Поліцейські йому пояснили, що причиною зупинки є відсутність номерного знаку на мотоциклі. Вони нанесли йому тілесні ушкодження, в зв`язку з чим його було госпіталізовано до травматологічного відділення міської лікарні. Після чого, вже іншими працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан наркологічного сп`яніння у медичному закладі, де він в присутності лікаря впродовж двох годин фізіологічно не зміг надати зразки біологічного середовища (сечу). У нього не було відібрано зразки інших предметів для дослідження біологічного середовища – слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також крові. В зв`язку з чим, він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення». Згідно Висновку від 04.06.2020 року у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Також вказує, що в приміщенні медичного закладу ніяких свідків, які зазначені в протоколі, не було. Вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що справу розглянуто без його участі, про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише у вересні 2020 року. З огляду на зазначене просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 15 червня 2020 року, апеляційна скарга подана 05 жовтня 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію постанови суду 29 вересня 2020 року, що підтверджено його підписом на обгортці заяві (а.с.20), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причинслід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 03 червня 2020 року о 21 годині 30 хв. по вул. Тополевий в с. Малий Олексин Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом "Mariboro", без реєстраційного номеру, з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, передбаченого Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду відмовився в присутності двох свідків.

Вказаною відмовою щодо проходження огляду ОСОБА_1 здійснив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 093331 від 04 червня 2020 року водій ОСОБА_1 03 червня 2020 року о 21 год. 20 хв. в с. Малий Олексин Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння ухилявся в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При складанні протоколу по суті порушення ОСОБА_1 пояснив «Наркотичних засобів не вживав і не вживаю». Також зазначив, що вини не визнає, копію протоколу отримати відмовився. Протокол підписаний свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 о 23 год. 00 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП РОЦПЗН, в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився», в графі «Результат огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 5).
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від освідування на стан сп"яніння, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 560, складеного 03.06.2020 року о 23:38 медичними працівниками КП РОЦПЗН - лікарем Пасічник Т. Р. та фельшером ОСОБА_4 , ОСОБА_1 відмовився від освідування на стан виявлення сп"яніння у медичному закладі.
У судовому засіданні апеляційного суду у якості свідка допитана лікар КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» ОСОБА_5 . У своїх поясненнях повідомила суд, що у медзакладі КП РОЦПЗН виявлення стану наркотичного сп"яніння проводить шляхом лабораторного дослідження сечі. Обставин, за яким складався протокол відносно ОСОБА_1 не пам"ятає, однак запевнила, що такий акт міг бути складений тільки у разі відмови особи здати на аналіз біологічний матеріал.
Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 04.06.2020 року, в яких зазначено, що вони були свідками того, що у їх присутності 04.06.2020 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП РОЦПЗН в м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 17. Водій ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. В їхній присутності складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 093331 від 04 червня 2020 року. Зазначене підтверджено підписами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 7).
Заперечуючи вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додав письмове пояснення від 04.06.2020 року, в якому він вказав «Пройти огляд на визначення наркотичного сп`яніння в медичному закладі КП РОЦПЗН не зміг, оскільки має певні фізіологічні особливості, наркотичних засобів та будь-яких психотропних речовин та медичних препаратів не вживав і не вживає. Від проходження огляду не відмовляюсь, зобов`язуюсь пройти в найкоротший термін з моменту 04.06.2020 року 1 год. 40 хв. (а.с. 6).
Долучений ОСОБА_1 до апеляційної скарги Висновок КП «РОЦПЗН» РОР від 04.06.2020 року про те, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, не може бути взятий до уваги судом, виходячи з наступного. В матеріалах справи дійсно наявний Висновок КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 563 від 04.06.2020 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 04.06.2020 року о 09 год. 00 хв. ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 36).
Даний Висновок не спростовує вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                       Ковальчук Н. М.